Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-365/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А33-25132/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2017 года по делу N А33-25132/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,

установил:

товарищество собственников жилья "Весна-98" (ИНН 2465052397, ОГРН 1022402478130, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 2465246089, ОГРН 1102468056536, далее - ответчик) о взыскании 160 877 рублей 73 копеек платы за содержание общедомового имущества за период с сентября 2016 года по май 2017 года, 4 105 рублей 36 копеек платы за электроэнергию за период с сентября 2016 года по май 2017 года, 42 987 рублей 24 копейки задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по август 2017 года.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Вариант" в спорный период не являлось собственником нежилого помещения, в отношении которого истцом предъявлена задолженность, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, взносов на капитальный ремонт, за содержание общедомового имущества; согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016 собственником спорного имущества является ООО "Весна".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016 и акт приема-передачи от 29.06.2016, возвращены судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Товарищество собственников жилья "Весна-98" на основании Устава осуществляет управление многоквартирными домами N 18, N 20 по адресу: г.Красноярск, ул.Весны.

Сведения о том, что истец с 31.12.1998 по настоящее время управляет указанным многоквартирным домом, содержаться на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" является собственником нежилых помещений N 79, N 80, расположенных в жилом многоквартирном доме N 18 по ул. Весны в г. Красноярске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2015.

В период с сентября 2016 года по май 2017 года истец выполнял работы по содержанию общедомового имущества и ежемесячно направлял ответчику платежные документы для внесения платы за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг.

За период с сентября по май 2017 года ответчиком оплата не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 207 970 рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по оплате за содержание общедомового имущества в размере 160 877 рублей 73 копеек, задолженность по оплате за электроэнергию в размере 4 105 рублей 36 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 42 987 рублей 24 копейки.

25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате имеющейся задолженности, которое получено ответчиком 02.08.2017.

Поскольку оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 877 рублей 73 копеек по оплате за содержание общедомового имущества, задолженности в сумме 4 105 рублей 36 копеек по оплате за электроэнергию, задолженности в сумме 42 987 рублей 24 копеек по оплате взносов на капитальный ремонт.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком - товарищество собственников жилья "Весна-98" управляет жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, дом 18.

Согласно материалам дела истец в спорный период оказывал услуги по содержанию указанного жилого многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2015 N 24-24/001-24/001/032/2015-2247/4 N 24-24/001-24/001/032/2015-2250/4 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 79 площадью 202,7 кв.м., N 80 площадью 473,2 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Весны, д. 18.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу указанных выше норм права возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на основании тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Весна-98" (протокол от 01.09.2016 N 2-2016).

Согласно расчету истца плата за содержание общедомового имущества за период с сентября по май 2017 года составляет 160 877 рублей 73 копеек, из них: за нежилое помещение N 79 составляет 48 246 рублей 63 копеек; за нежилое помещение N 80 - 112 631 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Размер взноса за капитальный ремонт установлен в размере, предусмотренном постановлениями Правительства Красноярского края от 13.12.2013 N 656-п, от 27.12.2016 N 670-п.

Согласно расчету истца задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 42 987 рублей 24 копеек, из них: за нежилое помещение N 79 - 12 891 рублей 72 копеек; за нежилое помещение N 80 - 30 095 рублей 52 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета, а также примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 160 877 рублей 73 копейки, оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 42 987 рублей 24 копеек, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общедомового имущества в размере 160 877 рублей 73 копеек за период с сентября 2016 года по май 2017 года, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 42 987 рублей 24 копейки за период с сентября 2016 года по август 2017 года удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 105 рублей 36 копеек задолженности по оплате за электроэнергию, поставленную на места общего пользования жилого многоквартирного дома в спорный период.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в его управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической компанией Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п, от 20.12.2016 N 644-п.

Согласно расчету истца задолженность за электроэнергию составляет 4 105 рублей 36 копеек.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку доказательства оплаты за электроэнергию в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 4 105 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Вариант" в спорный период собственником спорных нежилых помещений не являлось, обязанность по оплате электроэнергии, взносов на капитальный ремонт, содержания общедомового имущества не может быть возложена, поскольку согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016 собственником спорного имущества является ООО "Весна", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016 в материалы дела в суд первой инстанции не представлен. Представленный в суд апелляционной инстанции договор возвращен в связи с отсутствием оснований для его приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт того, что ответчик в спорный период не являлся собственником спорных нежилых помещений, документально не подтвержден.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 14.11.2017 направлено ответчику 15.11.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660077, г. Красноярск, у. Весны, 18) (л.д.3).

Согласно почтовому уведомлению о вручении определение от 14.11.2017 направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 18, получено ответчиком 20.11.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 14.11.2017 сроки не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2017 года по делу N А33-25132/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-25132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан