Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 02АП-1775/18

г. Киров

16 апреля 2018 г.

Дело N А28-1472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юдина К.Н. от ответчика: Кузнецов С.В., доверенность 43 АА 0831330 от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Рифата Габдульваровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу N А28-1472/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Юдина Константина Николаевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Флок" (ОГРН 1034316533778; ИНН 4346054046)

к Юсупову Рифату Габдульваровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флок" (ОГРН 1034316533778; ИНН 4346054046)

о взыскании убытков,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Флок" Юдин Константин Николаевич, действующий от имени и в интересах данной организации (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Кировской с исковым заявлением к Юсупову Рифату Габдульваровичу (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 590 570 рублей 00 копеек убытков, причинённых Обществу его действиями (т.2 л.д.51-53).

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивировал иск тем, что по результатам инвентаризации в ООО "Флок" выявлена недостача имущества Общества на заявленную истцом сумму.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.01.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 450 980 рублей 00 копеек в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что Юсупов Р.Г. являлся только номинальным руководителем Общества, в то время как фактическое руководство осуществлял Юдин К.Н., который, в том числе заключал договоры с охранными агентствами (имеются в материалах дела), на его имя выдана доверенность с широкими полномочиями в отношении ООО "Флок", он имел свободный доступ на территорию базы и свободно распоряжался имуществом. Указывает, что Юдин К.Н. отказался предоставить Юсупову Р.Г. доступ в помещения ООО "Флок" для осмотра на предмет нахождения там спорного имущества. Поясняет, что часть имущества (камера порошковой покраски рыночной стоимостью 111 590 рублей 00 копеек, комплекс оборудования по нанесению по нанесению ППК в эл/стат. поле рыночной стоимостью 42 980 рублей 00 копеек, осушитель сжатого воздуха ДК 50 рыночной стоимостью 55 340 рублей 00 копеек, установка ПК КМ-100 (электростатика) рыночной стоимостью 25 920 рублей 00 копеек, установка сбора пыли и очистки воздуха 4400 мЗ/ч рыночной стоимостью 43 850 рублей 00 копеек, установка электростатического напыления ППП рыночной стоимостью 30 470 рублей 00 копеек, винтовой компрессор "Тиди 40В" (с микрофильтром) рыночной стоимостью 139 590 рублей 00 копеек) является стационарным имуществом, вмонтированным в специально подготовленные фундаменты и основания, и не может быть демонтировано и вывезено с территории базы. В силу изложенного, ответчиком подано заявление в УМВД по г. Кирову о проведении проверки по факту хищения спорного оборудования по месту нахождения Общества. Кроме того, указывает о злоупотреблении правом на стороне истца, что выразилось в направлении извещения об истребовании имущества, о проведении инвентаризации по старому адресу регистрации ответчика, в то время как истец достоверно знал из материалов уголовного дела о смене места проживания ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Флок", созданного 10 июня 1999 года являются:

- Юдин Николай Иванович, номинальная стоимость доли - 5 040 рублей (60 %), запись внесена в реестр 21.11.2016;

- Юдин Константин Николаевич, номинальная стоимость доли - 3 360 рублей (40 %), запись внесена в реестр 13.06.2017.

Директором Общества является Юдин Константин Николаевич (запись внесена в реестр 25.07.2016, протокол общего собрания участников ООО "Флок" от 18.07.2016).

Истец указывает, что Юсупов Рифат Габдульварович исполнял обязанности директора Общества с момента его создания до 25 июля 2016 года.

Основным видом деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций и изделий.

На основании приказа директора ООО "Флок" Юсупова Р.Г. N 1/1 от 13.04.2015 была проведена инвентаризация основных средств, имущества и оборудования ООО "Флок" по состоянию на 13.04.2015, результаты которой отражены в акте инвентаризации от 13 апреля 2015 года (т.1 л.д.21-23).

Согласно адресному плану, реестру (списку) улиц и иных элементов адресной привязки муниципального образования "Город Киров", утверждённому постановлением администрации города Кирова от 13.03.2009 N 740-П, адресу: город Киров, улица Базовая, дом 13, соответствует адрес: город Киров, улица Складская, дом 21; в собственности Общества по адресу: город Киров, улица Складская, дом 21 находятся в том числе следующие объекты: административно-бытовой корпус общей площадью 678,5 кв. м. с кадастровым номером N 43:40:000175:59, здание складского назначения общей площадью 1 460,3 кв. м. с кадастровым номером N 43:40:000175:62 (лист 4 приговора Ленинского районного суда города Кирова от 22.02.2017 по делу N 1-133/2017, т.1 л.д.89-107).

После прекращения полномочий Юсупова Р.Г. между ООО "Флок" в лице директора Юдина К.Г. и ООО ОП "Оберег" был заключён договор от 25.07.2016 N 3 об охране территории, помещений и находящихся в них материальных ценностей, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Складская, д. 21, а также было назначено на 16 августа 2016 года проведение инвентаризации имущества Общества (приказ от 11.08.2016 N 1, т.1 л.д.20).

О дате и времени проведении инвентаризации Юсупов Р.Г. был уведомлён 11 августа 2016 года телеграммой, отправленной по адресу: 610035, г. Киров, ул. Сурикова, д. 27, кв. 5, которая согласно сведениям Кировского филиала ПАО "Ростелеком" Юсупову Р.Г. не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т.1 л.д.30-31).

31.08.2016 Комиссией в составе председателя директора ООО "Флок" Юдина К.Н. и членов Юдина Н.И., Осинцева К.В. составлена и подписана инвентаризационная опись N 1 основных средств (т.1 л.д.14-18).

Согласно инвентаризационной описи из 31 единиц основных средств было установлено, что фактически имеется в наличии только 8 единиц основных средств на сумму 7 313 054 рубля 00 копеек, выявлена недостача основных средств на общую сумму по данным бухгалтерского учёта 3 933 971 рубль 50 копеек.

На основании этого акта инвентаризации составлен Отчёт по основным средствам Общества за период 01 по 31 августа 2016 года (т.1 л.д.33).

Требования директора ООО "Флок" Юдина К.Н. от 27 июля и 06 октября 2016 года (л.д.29-30, 24-26), передаче Юсуповым Р.Г. учредительных, бухгалтерских, внутренних документов Общества, печатей, штампов, фирменных бланков, имущества, позволяющее Обществу осуществлять свою деятельность (в том числе ключи от всех зданий, помещений, расположенных на территории предприятия (г. Киров, ул. Базовая, д. 13), ключи от въездных и входных ворот), имущества, находящееся в пользовании руководителя, ответчиком не были исполнены.

Общество письмом от 11.10.2016 предложило ответчику ознакомиться с инвентаризационной описью от 31.08.2016 N 1, представить письменный отчёт об отсутствии объектов (имущества) общества согласно инвентаризационной описи, а также возместить недостачу имущества в сумме 3 933 971 рублей 50 копеек, ответчиком не было исполнено (т.1 л.д.27-28).

Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 22.02.2017 по делу N 1-133/2017 установлено, что ООО "Флок" в результате противоправных действий Юсупова Р.Г. лишилось права на имущество общей стоимостью 8 140 000 рублей (лист 14 приговора). Подсудимый Юсупов Р.Г. в судебном заседании виновным признал себя полностью. Действия Юсупова Р.Г. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 201 УК РФ (лист 15 приговора). Гражданский иск по делу заявлен не был (лист 16 приговора).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 590 570 рублей убытков, полагая, что ответчик, действуя недобросовестно при исполнении обязанностей руководителя ООО "Флок", причинил своими действиями убытки Обществу в размере стоимости утраченного имущества, определённой в соответствии с представленным ответчиком в уголовном деле исполнительным резюме ИП Марьина В.А. по оценке рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 31.12.2015 (т.2 л.д.21-22), в том числе:

1) видеокамера КРС-190 SB1-53 рыночной стоимостью 1 570 рублей,

2) видеокамера 3,6 мм (6 штук) рыночной стоимостью 2 890 рублей 00 копеек за одну штуку, 17 340 рублей за шесть штук,

3) камера порошковой покраски рыночной стоимостью 111 590 рублей,

4) комплекс оборудования по нанесению по нанесению ППК в эл/стат. поле рыночной стоимостью 42 980 рублей,

5) копировальный аппарат Сanon рыночной стоимостью 6 470 рублей,

6) ножницы листовые MG 4/2500 рыночной стоимостью 81 110 рублей,

7) осушитель сжатого воздуха ДК 50 рыночной стоимостью 55 340 рублей,

8) полуавтомат СП3-300А рыночной стоимостью 12 800 рублей,

9) пылесос вихревой "Вортэкс-300-М" рыночной стоимостью 21 540 рублей,

10) установка ПК КМ-100 (электростатика) рыночной стоимостью 25 920 рублей,

11) установка сбора пыли и очистки воздуха 4400 мЗ/ч рыночной стоимостью 43 850 рублей,

12) установка электростатического напыления ППП рыночной стоимостью 30 470 рублей,

13) винтовой компрессор "Тиди 40В" (с микрофильтром) рыночной стоимостью 139 590 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение приговора Ленинского районного суда города Кирова от 22.02.2017 по делу N 1-133/2017, установив факт наличия утраченного имущества на момент проведения первой инвентаризации (13.04.2015) и оценки (31.12.2015), исходя из фактического отсутствия спорного имущества по данным последующей инвентаризации (31.08.2016), кроме винтового компрессора "Тиди 40В" (с микрофильтром) рыночной стоимостью 139 590 рублей, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между этим фактом и понесёнными убытками на сумму 450 980 рублей (расчёт: 590 570 рублей - 139 590 рублей = 450 980 рублей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесённых убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу названным норм, ответственность руководителя Общества в связи с фактическим отсутствием имущества, исходя из приведённых выше положений, может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества.

Материалами дела (в том числе, решением приговором Ленинского районного суда города Кирова от 22.02.2017 по делу N 1-133/2017) подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в оспариваемый период являлся директором ООО "Флок" и обладал полномочиями распоряжаться находящимся в собственности Общества недвижимым и движимым имуществом.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление перечня товарно-материальных ценностей Общества, а также исследование доказательств, свидетельствующих о реальной утрате конкретного имущества в период, предшествовавший дате увольнения ответчика.

Основываясь на результатах инвентаризации имущества Общества за 2015-2016 гг., принимая во внимание отчёт по основным средствам за период 01.08.2016 - 31.08.2016, исполнительное резюме ИП Марьина В.А. по оценке рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 31.12.2015, суд первой инстанции установил утрату имущества ООО "Флок" в количестве 12 единиц из 13 наименований, указанных истцом в уточнённом иске, общей стоимостью 450 980 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Возражения ответчика против заявленных исковых требований, сводящиеся к утверждению о том, что в спорный период он не был извещён надлежащим образом о проведении инвентаризации, при её проведении не присутствовал, указанные истцом сведения о перечне утраченного имущества не являются достоверными, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании решения общего собрания участников ООО "Флок" от 18.07.2016 ответчик освобожден от занимаемой должности директора Общества, после чего по последнему известному Обществу месту жительства ответчика - 610035, г. Киров, ул. Сурикова, д. 27, кв. 5 - истцом направлялись неоднократные письма-требования и телеграмма с просьбой явиться в офис для дачи объяснений, проведения инвентаризации, передачи печатей, штампов и учредительных документов.

Проявляя должную степень ответственности, по своей инициативе ответчик для проведения ревизии в офис организации не явился, уведомление о невозможности явиться в целях передачи товарно-материальных ценностей, документов, иного имущества ООО "Флокс" в адрес Общества не направил.

Доказательства уведомления Общества об изменении своего места жительства заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, отсутствие адресата по последнему известному месту жительства не является основанием для признания его не надлежаще уведомленным о дате проведении инвентаризации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

В материалы дела представлен приказ Юдина К.Н. от 16.08.2016 N 1 о проведении инвентаризация имущества Общества сроком 30 дней, начиная с 16.08.2016 в 08 часов 00 минут.

Инвентаризация проведена коллегиально в составе председателя директора ООО "Флок" Юдина К.Н. и членов Юдина Н.И., Осинцева К.В., данные и подсчеты проверены бухгалтером Ожеговой О.А., что подтверждается подписями указанных лиц в описи от 31.08.2016.

В указанной описи все строки заполнены, указано место нахождения имущества, наименование инвентаризуемых ценностей и объектов и их количество.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, порядок проведения инвентаризации является соблюдённым, доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в инвентаризационной описи, заявителем жалобы не представлено, а доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, признаются необоснованными.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчиком не были представлены доказательства и не были даны пояснения, свидетельствующие о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны ином толковании заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу N А28-1472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Рифата Габдульваровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова