Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-2248/18

город Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А27-19787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 по делу N А27-19787/2017 (судья Сластина Е. С.) по исковому заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, поселок Большой Керлегеш, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1034223000767, ИНН 4223021266) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии", город Москва (ОГРН 1107746428646, ИНН 7715812356) о взыскании 367 021,55 руб. (с учетом уточнений), без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее - истец, учреждение, ГБУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройТехнологии") 367 021,55 руб. в счет возмещения задолженности по договору N Ф.2016.389753 от 16.12.2016.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично - с ООО "СтройТехнологии" в пользу ГБУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат" взысканы 125 795,83 руб. в возмещении понесенных убытков, 3 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТехнологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает, что проверка по количеству и качеству услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на недостатки; услуги по организации питания за спорный период ответчик оказал надлежащим образом, поскольку какие-либо претензии к оказанным услугам по количеству и качеству не предъявлялись; учитывая условие договора, дающее право стороне ответчика в течении 1 часа обеспечить предоставление качественной услуги, актирование в отсутствие уполномоченных представителей ответчика является злоупотреблением правом со стороны истца; отсутствие незначительного количества продуктов питания при закладке носит устранимый характер и может быть устранено незамедлительно при условии отправки актов о несоответствии оказанных услуг в разумный срок; не извещение ответчика в разумный срок о том, что при закладке продуктов использовалось недостающее количество продуктов питания, лишает ответчика устранить данные недостатки в сроки, которые установлены пунктом 7.5 договора; обязанность предложить семидневное меню соответствующее требованиям приказа Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 13.05.2016 N 90 лежит на заказчике, в связи, с чем вина ответчика в нарушение обязательств в виде недопоставки продуктов питания отсутствует; судом ошибочно к спорным правоотношениям применены нормы статей 15, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должны быть применены положения главы 60 ГК РФ.

ГБУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ГБУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "СтройТехнологии" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2016.389753, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания проживающих в учреждении заказчика; количество проживающих в учреждении 500 человек; услуги оказываются в соответствии со сводным семидневным меню на условиях предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017, ежедневно, включая выходные и праздничные дни, согласно утвержденному распорядку дня проживающих и режиму питания, указанному в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора).

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора услуги включают в себя доставку продуктов питания, полуфабрикатов для их последующего приготовления исполнителем на пищеблоке заказчика, а также продуктов, готовых к употреблению, кулинарных и кондитерских изделий. Продукты питания приобретаются и доставляются исполнителем за счет собственных средств.

Питание строится в виде суточных пищевых рационов (диет). Питание определяется качественным и количественным составом пищи (белки, жиры, углеводы, витамины, минеральные вещества, микроэлементы и др.), её калорийностью, физическими свойствами (объём, температура, консистенция), режимом питания (часы приёма, распределение пищи в течение дня, частота приёмов), лечебным действием отдельных продуктов (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора исполнитель обязан соблюдать технологию приготовления готовых блюд, рецептуры блюд, действующих в системе общественного питания. Приготовить необходимое количество блюд на следующий день на основании предварительной заявки на бумажном носителе, передаваемой ежедневно до 15 часов заказчиком, под роспись исполнителю.

По пункту 2.8 договора расчет за оказанные услуги осуществляется в размере 100% ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 30 дней на основании выставленных счетов-фактур, и утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае отсутствия претензий к оказанным услугам исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт сдачи- приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, утверждается и подписывается членами приемочной комиссии заказчика в течение 10 дней после его получения. Услуги считаются оказанными после утверждения и подписания всеми членами приемочной комиссии заказчика акта сдачи - приемки оказанных услуг (пункты 7.6-7.8 договора).

В июле 2017 года заказчиком составлены акты о несоответствии оказания услуг от 01.07.2017, 02.07.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, 08.07.2017, 09.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 22.07.2017, 23.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 30.07.2017, 31.07.2017.

Во исполнение условий гражданско-правового договора N Ф.2016.389753 от 16.12.2016 ответчик в соответствии с пунктом 7.6 направил истцу сопроводительным письмом N 0923/08 от 11.08.2017 акт об оказании услуг за июль 2017 года, счет-фактуру за июль 2017 года.

Сторонами подписан акт N 450 от 31.07.2017, в соответствии с которым исполнителем выполнены услуги по организации питания проживающих в учреждении заказчика на сумму 2 632 052,10 руб. Со стороны заказчика акт подписан с разногласиями, указано, что акт принят на сумму 1 628 752,30 руб. (услуги не выполнены на сумму 1 003 299,80 руб.) с приложением актов о выполнении натуральных норм ООО "СтройТехнология" с 01.07-31.07.2017 по отделению Милосердия к/дн 3497 и Общему отделению к/д 10765.

Оказанные по договору в июле 2017 года услуги на сумму 2 632 052,10 руб. оплачены истцом, согласно платежному поручению N 381676 от 25.08.2017.

25.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 839, в котором просил возместить суммы убытков ввиду невыполнения норм питания проживающих, недопоставки продуктов питания при фактической закладке продуктов и по нормам, предусмотренным карточками-раскладками, на сумму 1 003 229,80 руб.

В ответе на претензию N 25/08 от 25.08.2017 ответчик отказался исполнять заявленные требования.

Поскольку требования, указанные в претензионном письме, со стороны ответчика не были исполнены, ГБУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 16.12.2016 N Ф.2016.389753, акты о несоответствии оказания услуг от 01.07.2017, 02.07.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, 08.07.2017, 09.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 22.07.2017, 23.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 30.07.2017, 31.07.2017, установив факт того, что по перечню недопоставленных продуктов (составу), количеству, объемов, у сторон, исходя из ссылки на составленные акты о несоответствии, расхождений не имеется, а имеются разногласия по ценам, указанным в расчетах, принимая во внимание, что услуги по доставке продуктов питания, полуфабрикатов для их последующего приготовления, входят в оказание услуг исполнителя по организации питания, исходя из условий договора от 16.02.2016 и исполнителем продукты питания закупались самостоятельно, за счет собственных средств, проверив представленные в материалы дела расчеты сторон, произвел перерасчет размера возмещений, подлежащих взысканию, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате 125 795,83 руб. размера возмещения.

Указанные выводы суда следует признать верными, с учетом того, что судом при перерасчете размера возмещения принят во внимание расчет закупочной цены продуктов питания, указанный ответчиком в контррасчете, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, с учетом наличия в нем арифметических ошибок.

Доводу ответчика о составлении актов о несоответствии оказании услуг за период июль 2017 года в отсутствии уполномоченного представителя, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт несоответствия оказанных услуг подтверждается составленными в комиссионном порядке актами о несоответствии оказания услуг за июль 2017 года. Акты о несоответствии оказания услуг подписаны за период июль 2017 года со стороны ГБУ КО "Прокопьевский психоневрологический интернат" лицами, указанными в составе комиссии на основании приказов N 326 от 30.12.2016 (л.д. 43, т.3), N 165 от 10.05.2017 (л.д. 46, т.3), N 214 от 10.07.2017 (л.д. 47, т.3), со стороны ООО "СтройТехнологии" - поваров Крючковой Н.В., Тодосовой Ж.Б., Андреевой О.А., Фефеловой С.Б., Перовой Ж.А. В адрес ООО "СтройТехнологии" истцом направлены письма от 20.06.2017 N 01/510, от 22.06.2017 N 01-515 о направлении копии приказа о назначении ответственных лиц по закладке продуктов питания. Лица, указанные в актах о несоответствии оказанных услуг, соответствуют списку сотрудников столовой, указанных исполнителем, при пропуске в здание учреждения (л.д. 49,т.3).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства назначения лица, ответственного за представление интересов исполнителя при составлении актов невыполнения натуральных норм и доведения данных сведений до учреждения или доказательства изменения в числе лиц, уполномоченных подписывать акты.

Доводы ответчика о том, что несоответствие фактического объема продуктов меню, предусмотренному договорами, произошло не по причине нарушения условий договора, а в результате того, что условия меню не соответствовали Приказу Департамента социальной защиты населения Кемеровской области N 90 от 13.05.2016, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в июле 2017 года исполнитель направил претензии в адрес истца по нарушениям составленного меню, невозможности его выполнения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, недопоставка продуктов питания рассчитана истцом исходя из актов выполнения натуральном норм питания, составленных комиссией заказчика за период июль 2017 года, как разница при фактической закладке продуктов и по нормам, предусмотренным карточками-раскладками.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 по делу N А27-19787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко