Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3678/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-28190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-28190/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МЕТЧИВ" - Карцева И.С. (доверенность от 04.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МЕТЧИВ" (далее - ООО НПП "МЕТЧИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - ООО "Зенит-Химмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2016 N НПП22/12/2016-СВЕ в размере 3 007 631 руб. 88 коп, неустойки в размере 3 990 631 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки от 22.12.2016 N НПП22/12/2016-СВЕ в размере 3 007 631 руб. 88 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 03.02.2017 по 26.10.2017 в размере 798 126 руб. 63 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2018).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Зенит-Химмаш" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 221 701 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что в настоящем случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец не доказал, что понес убытки в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому размер неустойки составляет 221 701 руб. 85 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части взыскания неустойки (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО НПП "МЕТЧИВ" (поставщик) и ООО "Зенит-Химмаш" (покупатель) был подписан договор поставки N НПП22/12/2016-СВЕ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 7-10).

Наименование, сортамент, количество, цена с НДС 18 %, порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей указываются в спецификации. В случае, если грузополучателем товара является структурное подразделение покупателя, то последний обязан указать это в спецификации (отгрузочных реквизитах грузополучателя) (пункт 1.4 договора).

Оплата товара производится в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета поставщика (пункт 3.3 договора).

Расчеты за товар производятся платежными поручениями на расчетный счет поставщика путем 100 % предварительной оплаты. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора. Дополнительным соглашением (спецификацией) стороны могут изменить порядок, формы и сроки проведения расчетов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 20.01.2017, т. 1, л. д. 131-133) в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение обязательств по договору произведена поставка продукции по товарным накладным от 02.02.2017 N 92 на сумму 4 063 286 руб. 76 коп., от 24.03.2017 N 287 на сумму 217 575 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 13, 17, 18). Товар передан ответчику по вышеуказанным товарным накладным и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Платежными поручениями от 22.12.2016 N 5970, N 5973, 09.01.2017 N 4, от 12.01.2017 N 78, от 24.01.2017 N 299, от 26.01.2017 N 350, от 01.02.2017 N 407, N 406, от 15.03.2017 N 953 ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара (т. 1, л. д. 147-155).

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2017 по 28.06.2017, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 3 007 631 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 146).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 N 387 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 3 007 631 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 11, 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в уточненном отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 137, 138).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из их законности и обоснованности. При этом, арбитражный судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки в порядке пункта 6.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 20.01.2017. Одновременно суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 20.01.2017, т. 1, л. д. 131-133) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 798 126 руб. 63 коп.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 137, 138).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на период просрочки составляла лишь 10 %. Согласно соответствующему контррасчету ответчика размер неустойки составил 221 701 руб. 85 коп.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство (превышение размера неустойки ключевой ставки) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-28190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова