Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-1390/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

дело N А72-13842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР" - директор Азарян А.Р. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Егиазарян Н.А. (доверенность от 01.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 по делу N А72-13842/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР" (ОГРН 1157327001292, ИНН 7327009300) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР" (далее - истец, ООО "ЮНИКАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой") о взыскании 4 847 178,08 руб.

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР" взыскано 4 806 637,39 руб., в том числе 4 495 235 руб. - долг, 311 402,39 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.09.2017, а также 46 839,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части размера долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не принимал работы по акту выполненных работ на сумму 425 000 руб., в связи с чем, указанная сумма необоснованно включена в состав заявленных требований.

Акт сверки, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку отражает недействительную задолженность ООО "ТД Ульяновскдорстрой" перед ООО "ЮНИКАР" по договору N 3 на оказание услуг по укладке дорожного покрытия от 20.09.2016.

Суд неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 402,39 руб. за период с 01.01.2017 по 20.09.2017. По мнению ответчика, период для расчета процентов должен быть определен с 03.01.2017 по 20.09.2017. По расчету ответчика размер процентов составляет 275 382,07 руб.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.09.2016 между ООО "ТД Ульяновскдорстрой" (заказчик) и ООО "ЮНИКАР" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по укладке дорожного покрытия N 3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по "Укладке асфальтобетонной смеси" с применением асфальтоукладчиков. Работы выполняются силами исполнителя из материалов заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполненных исполнителем работ составляет 85 руб. за 1 кв.м., в т.ч. НДС - 18% 12,97 руб. Срок начала работ по договору - 20.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата по договору производится: 50% в течение двух банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату, остальные 50% до 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора N 3 от 20.09.2016 истец выполнил предусмотренные договором работы в октябре-ноябре 2016 на общую сумму 4 895 235 руб., что подтверждено двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Также в материалы дела представлена товарная накладная N 14 от 26.05.2017 на сумму 268 940 руб., вместе с тем представитель истца пояснил, что сумма 268 940 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 26.05.2017 в сумму исковых требований не включена.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по договору N 3 от 20.09.2016 надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 3 от 20.09.2016 составляет 4 495 235 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 709, 719, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом; к договору не приложена сметная документация, а также указал, что договор поставки между сторонами не заключался.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Пртюковым А.Г., который является руководителем ООО "ТД Ульяновскдорстрой" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ; в актах отражена стоимость и объем выполненных работ.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Суд правильно указал, что отсутствие договора поставки значения не имеет, поскольку стоимость товара, указанная в представленной накладной, в цену иска не входит.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания долга судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 20.09.2017 в размере 351 943,08 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что проценты в сумме 40 540,69 руб. начислены истцом за период с 06.10.2016 по 31.12.2016 на сумму, составляющую 50% цены работ, как указано в пункте 4.1 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что фактически сторонами согласовано условие об оплате путем выплаты 50% стоимости работ в качестве аванса. Окончательный расчет должен быть произведен до 31.12.2016.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом каких-либо претензий не предъявлялось, несмотря на несвоевременное перечисление авансовой оплаты, к исполнению договора истец приступил, работы не приостановил.

Истолковав условия договора (пункты 4.1 договора) по правилам статьи 431 ГК РФ, и установив, что проценты начислены за просрочку оплаты авансового платежа за плановый (ориентировочный) объем услуг и ответственность за нарушение срока оплаты такого платежа договором не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания процентов в сумме 40 540, 69 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 01.01.2017 по 20.09.2017, за указанный период размер процентов составляет 311 402, 39 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 311 402,39 руб. за период с 01.01.2017 по 20.09.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимной задолженности, подписанным представителем ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно определен период просрочки для начисления процентов также отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанные ответчиком даты, которые, по его мнению, необходимо исключить из периода просрочки, не определены судом в качестве последнего дня срока исполнения обязательства. Указанные дни включены в общий период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует закону, который не предусматривает исключение выходных и праздничных дней при исчислении количества дней просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 по делу N А72-13842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина