Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 02АП-1756/18

г. Киров

16 апреля 2018 г.

Дело N А28-14160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Чешуиной Н.М., по доверенности от 12.08.2016

ответчика - Уваровой Н.Н.., по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кировские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2018 года по делу N А28-14160/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469 ОГРН 1074345051186)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик, заявитель 2) 9 892 459 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2017 года (далее - Спорный период), 430 165 руб. 32 коп. пени за период с 19.09.2017 по 10.01.2018.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 891 318 руб. 28 коп. долга, 430 115 руб. 68 коп. пени, 73 937 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал, что тариф с применением стандарта на коммунальную услугу водоснабжение в размере 26 руб. 07 коп. применяется только в отношении коммунальной услуги водоснабжение и не может быть применен при оплате воды для содержания общего имущества. По мнению истца, судом при вынесении решения в части отказа в удовлетворении разницы в тарифах при расчете платы за воду, потребленную в целях содержания общедомового имущества, неправильно применены нормы материального права. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении 1 141 руб. 32 коп. стоимости объема воды для использования на содержание общего имущества, определенного с применением экономически обоснованного тарифа 26 руб. 43 коп. и пени в размере 49 руб. 64 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе не признает обязанность оплачивать задолженность с применением повышающего коэффициента - 1,5 на основании письма Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 02.06.2017, согласно которому в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые, в том числе, могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению. Также ответчик считает, что при расчете пени необходимо руководствоваться пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований в размере 330 314 руб. 91 коп., в том числе 316 550 руб. основного долга, 13 764 руб. 91 коп. пени, а также заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства Общества о частичном отказе от исковых требований апелляционный суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с отказом истца от части иска ответчик отказывается от довода апелляционной жалобы о применении повышающего коэффициента, настаивает на доводе о неправильном расчете пени.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения ходатайства Общества, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подписан уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату Обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие письменного договора истец в августе 2017 года осуществлял поставку воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сброшенные сточные воды.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, справками по объемам потребления воды и сторонами не оспаривается.

Объем потребленной воды жилыми домами определен истцом по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 070 400 руб. 25 коп.

Претензией от 18.09.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Задолженность, по расчету истца, с учетом уточнений составила 9 892 459 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость (с учетом частичного отказа от иска) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом частичного отказа истцом от иска и от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает довод ответчика о том, что при расчете пени необходимо руководствоваться пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Факт несвоевременной оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику как управляющей организации.

Согласно части 6.4 статьи 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени соответствует порядку, предусмотренному частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Возражения ответчика относительно неправильного расчета истцом суммы пени подлежат отклонению в силу следующего.

Компания является управляющей организацией, приобретающей холодную воду и услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в пунктах 6.4 статьей 13, 14 Закона N 416-ФЗ в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для абонентов тепловой энергии (пункт 6.2), товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов (пункт 6.3), собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 6.5).

Из буквального толкования приведенных норм Закона N 416-ФЗ следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед организациями водопроводно-канализационного хозяйств, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 6.4 статей 13, 14 Закона 416-ФЗ, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Кировские коммунальные системы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2018 года по делу N А28-14160/2017 принять. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Отказ акционерного общества "Кировские коммунальные системы" от исковых требований в части взыскания 330 314 руб. 91 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 по делу N А28-14160/2017 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186) в пользу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454) 9 574 768 (девять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 28 коп. задолженности за август 2017 года и 416 350 (четыреста шестнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 77 коп. пени за период с 19.09.2017 по 10.01.2018, а также 72 955 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Возвратить акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" из федерального бюджета 1 281 руб. 40 коп., госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 30.10.2017 N 4800, и 6 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 14.07.2017 N 2933.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар