Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10942/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-185211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Артикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-185211/17, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску: ООО "Компания "Артикс"

к ООО "Джон Голд Интерактив"

о взыскании 3655172 рубля 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Е.В. по доверенности от 01.09.2017 г.;

от ответчика: Гаврилов Е.Ю. по доверенности от 29.08.2017 г., Душина И.В. по доверенности от 29.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Артикс"(далее по тексту- ООО "Компания "Артикс" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голд Интерактив" (далее по тексту-ООО "Джон Голд Интерактив") о взыскании задолженности в размере 3592397 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62774 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 г. между ООО "Компания "Артикс" (исполнителем) и ООО "Джон Голд Интерактив" (заказчиком) заключен договор на проведение комплексной рекламной кампании N 011/16-А, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проектированию и разработке веб-сайтов, презентаций заказчика, по планированию, изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика на территории Российской Федерации в сети Интернет (в медиа-ресурсах сети Интернет), а также осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручений заказчика в соответствии с условиями договора; перечень и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг, их сроки и этапность, определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.3.3 договора, заказчик обязуется подписывать акты сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней после предоставления акта исполнителем или предоставлять мотивированный отказ в письменном виде; в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта, исполнитель не получит от заказчика подписанного акта или возражений в письменном виде работы (услуги) считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п.п. п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя, порядок и сроки расчетов между сторонами определяются сторонами в дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленного иска истец, истец ссылается: что сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения: от 28.02.2017 г. N N 21,22, от 04.04.2017 г. N23, от 02.05.2017 г. NN 24, 25 от 02.05.2017 г.; что в рамках исполнения договорных обязательств, в период с 01.04.2017 г. по 30.05.2017 г. ответчику оказаны услуги на общую сумму 3592397 рублей 54 копейки; о направлении для подписания ответчику актов об оказанных услугах; на не возврат ответчиком данных актов; на отсутствие заказчиком претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг в сроки, определенные договором, в связи с чем, по мнению истца, услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний; на не удовлетворение претензии ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Правомерно определено судом, что дополнительные соглашения от 04.04.2017 г. N 23, от 02.05.2017 г. NN 24, 25, на которые ссылается истец, ответчиком не подписывались, подлинники данных соглашений не представлены истцом, в связи с чем, являются не заключенными сторонами; акты оказанных услуг NN303, 304, 305, 439, 440, 446, 630 на общую сумму 3592397 рублей 54 копейки со стороны ответчика не подписаны, поскольку заказчик указанные документы не получал, в материалах дела отсутствуют сведения об отправке / вручении указанных актов ответчику; представленная истцом опись передаваемых документов от 11.05.2017 г. в подтверждение факта передачи ответчику актов: от 30.04.2017 г. NN 303, 304, 305, правомерно не принята судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком спорных актов, поскольку, невозможно установить лицо, которому вручены документы (не указана расшифровка подписи Ф.И.О., должность и т.д.); из материалов дела не следует факт оказания услуг заявленных услуг истцом ответчику.

Поскольку доказательства своевременного направления и получения ответчиком актов приемки оказанных услуг за спорный период истцом в материалы дела не представлены ( отчеты курьера о доставке актов, представленные истцом, содержат подпись не установленных лиц, без ее расшифровки, указания на должность, печати организации и ссылок на документ, удостоверяющий право действовать от имени ответчика), а также, учитывая, что ответчик факт получения актов отрицает, ссылаясь при этом на не заключение дополнительных соглашений и на заказ данных услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказу в удовлетворения иска по взысканию долга в сумме 3592397 рублей 54 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62774 рубля 87 копеек, которые возникают из первичного обязательства, взыскания долга, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции односторонние акты не содержат номера документа ( л.д. 43-49, т.д.1) и не соответствуют сведениям описи документов ( л.д. 50, 51, т.д.1), в силу чего, не представляется возможным их идентифицировать.

Представленные истцом доказательства: дополнительные соглашения от 04.04.2017 г. N 23, от 02.05.2017 г. N N 24,25, односторонние акты описи передаваемых документов, не отвечают требованиям норм ст.ст. 67,68 АПК РФ, относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом доказательства -письмо от 15.12.0217 г. (л.д. 14, т.д.2), разрешение на строительство ( л.д. 16-17, т.д.2), подтверждает лишь факт наличия каких-то взаимоотношений между третьими лицами, не участвующим в деле, и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Представленные истцом доказательства: актам сдачи-приёмки услуг ( л.д. 93-95, т.д.1), описи документов: от 12.01.2017 г., от 03.03.2017 г., от 09.03.2017 г., от 06.04.2017 г., от 18.04.2017 г., от 28.06.2017 г., от 21.09.2017 г. ( л.д. 29-33, 36, 38, т.д.2) дана оценка судом первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены подлинники дополнительных соглашений в суд апелляционной инстанции, по которым им был заявлен иск, несмотря на отрицание ответчиком заключения данных дополнительных соглашений в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания и из отзыва ответчика на иск; не представлены иные доказательства в подтверждение оказания услуг, кроме односторонних актов оказания услуг со стороны истца, представленные истцом письма путем электронной связи нотариально не заверены, что не является доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал факт оказания услуг, сдачи их ответчику, а также, не доказал, что данные услуги были заказаны ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-185211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Артикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина