Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-21418/17

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-41442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация юристов": Смирнов Д.В. по доверенности от 29.05.17,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник": Черненко В.М. - председатель правления согласно протоколу общего собрания N 1 от 16.07.16, Костиков А.В. по доверенности N 5/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-41442/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация юристов" о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная корпорация юристов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Нефтяник" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года заявление ООО "Объединенная корпорация юристов" о признании несостоятельным (банкротом) СНТ "Нефтяник" было признано обоснованными, в отношении СНТ "Нефтяник" была введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Объединённая корпорация юристов" в размере 1 197 220 рублей 63 копейки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СНТ "Нефтяник", временным управляющим должника утверждена член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Викторова Елена Юрьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 1, л.д. 142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Нефтяник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него признаков банкротства (т. 2, л.д. 10-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-40302/15 в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года с СНТ "Нефтяник" в пользу СНТ "Авангард" было взыскано 1 197 220 рублей 63 копейки убытков (т. 1, л.д. 55-63, 98-100).

13.03.17 между СНТ "Авангард" (Цедент) и ООО "Объединённая корпорация юристов" (Цессионарий) был заключен договор N 13/03/2017 об уступке права требования, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к СНТ "Нефтяник" на сумму 1 197 220 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 16 мая 2017 года) по делу N А41-40302/15 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: СНТ "Авангард" было заменено на ООО "Объединенная корпорация юристов" (т. 1, л.д. 97).

Поскольку взысканная в рамках дела N А41-40302/15 СНТ "Нефтяник" погашена не была, ООО "Объединенная корпорация юристов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, у СНТ "Нефтяник" имеется непогашенная задолженность в сумме 1 197 220 рублей 63 копейки, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-40302/15 в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 55-63, 98-100).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку СНТ "Нефтяник" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед СНТ "Авангард" и, как следствие, отсутствие признаков банкротства, подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-40302/15, которые в установленном законом порядке оспорены не были и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что представители СНТ "Нефтяник" участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А41-40302/15 и не лишены были права заявлять изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, оснований полагать отсутствие у должника признаков банкротства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-41442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина