Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-11004/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-91781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" - Полянкина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 о признании обоснованным требования ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 1.086.917,50 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по делу N А40-91781/16, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интегрированный Бизнес Сервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интегрированный Бизнес Сервис"- Шпекторов А.Е., по дов. от 04.08.2017 г.

от ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" - Балуева А.А., по дов. от 27.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.01.2018 признано обоснованным требование ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 1.086.917,50 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность требований ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит", отсутствие доказательств в обоснование заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" (исполнитель) и ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" (субподрядчик) заключено соглашение о создании консорциума в рамках конкурса, проводимого ПАО "МОЭСК" (заказчик) в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса, утвержденным на заседании конкурсной комиссии ПАО "МОЭСК" (протокол N М/3248-3 от 16.09.2014), N извещения 31401735298.

На основании протокола N М/91 от 23.01.20115 ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" признано победителем конкурса на право заключения договора на создание автоматизированной системы управления внутренним аудитом для нужд ПАО "МОЭСК".

23.03.2015 между ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" и ПАО "МОЭСК" заключен договор N 15т01, согласно п. 2.2.3 которого, ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит", являясь исполнителем, имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц с согласия заказчика. Письмом N МОЭСК/АА-163 указанное согласие получено 12.02.2015.

Между ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" и ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" заключен договор N С4.099.01.2015 от 28.05.2015 (субподрядный договор), предметом которого является оказание услуг по созданию автоматизированной системы управления внутренним аудитом в соответствии с основным договором и техническим заданием.

В соответствии с п. 11.8 субподрядного договора стороны согласовали распространить действие договора на фактические отношения, возникшие до его подписания с 23.03.2015.

Согласно п. 2.2 субподрядного договора состав услуг, этапы оказания, сроки выполнения, стоимость каждого из этапов, отчетные документы приведены в приложении N 1.

В соответствии с п. 7.3 субподрядного договора в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно сданных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более чем 50% от согласованной сторонами стоимости несвоевременно сданных этапов работ.

Услуги ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" надлежащим образом оказаны не были, отчетные документы не переданы, в материалы дела не представлены, в связи с чем, 15.09.2015 ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" направило претензию об оплате штрафных санкций и одностороннем расторжении договора.

Размер пени за несоблюдение сроков сдачи 2-9 этапов работ составил 1.086.917,50 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, требование кредитора поступило в суд 29.11.2017, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Учитывая, что задолженность ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интегрированный Бизнес Сервис".

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредитор не направил в его адрес требование о включении в реестр, а также ссылка на местонахождение конкурсного управляющего должника в г. Оренбурге, отклонена судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Материалами дела подтверждено направление заявления ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в адрес конкурсного управляющего должника, а также должника и его представителя (л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 требование ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31.01.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Конкурсный управляющий должника - Полянкин В.А., извещенный надлежащим образом и присутствовавший в судебном заседании, своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела заблаговременно не воспользовался.

Соглашаясь на ведение процедуры банкротства общества, зарегистрированного в ином регионе, нежели сам конкурсный управляющий, Полянкин В.А. должен был осознавать все соответствующие правовые риски и последствия при ведении дела о несостоятельности.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-91781/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" - Полянкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова