Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-5657/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А81-270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5657/2018) муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года по делу N А81-270/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны (ИНН 560602911179, ОГРНИП 315565800058221) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (ИНН 8910001963, ОГРН 1028900689289), при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Тазовского района" (ИНН 8910006224, ОГРН 1116670005495) о взыскании 3 903 360 руб. 85 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Путенихина Евгения Юрьевна (далее - истец, ИП Путенихина Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0190300000716000490-0253372-02 от 14.06.2016 в размере 3 789 670 рублей 73 копеек, неустойки, начисленной за период с 22.12.2016 по 15.02.2018, за нарушение срока оплаты в размере 524 869 рублей 39 копеек, взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по делу N А81-270/2017 исковое заявление удовлетворено частично. Решением суда с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования в пользу индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны взыскана задолженность за фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 N 0190300000716000490-0253372-02 в размере 3 357 046 рублей 16 копеек, неустойка в размере 464 950 рублей 89 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 137 299 рублей 00 копеек, в общей сумме взыскано 3 959 296 рублей 05 копеек; также с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования в пользу индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0190300000716000490-0253372-02 от 14.06.2016, начисленную с 16.02.2018 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 3 357 046 руб. 16 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано. С МКОУ Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 39 482 рубля 76 копеек. С ИП Путенихиной Е.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 090 рублей 24 копеек.

Не согласившись с принятым решением, МКОУ Антипаютинской школой-интернатом среднего общего образования подана апелляционная жалоба, в которой Учреждение просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по ремонту системы отопления, выполненных сверх муниципального контракта в размере 482 192 рублей, в части взыскании неустойки, начисленной за период с 22 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года в размере 464 950 рублей 89 копеек отменить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований законодательства заказчик не был надлежащим образом извещен о необходимости выполнения дополнительных работ и соответственно увеличения стоимости муниципального контракта. Цена муниципального контракта является твердой, изменению не подлежит. Уведомления о необходимости проведения дополнительных работ сверх установленных условиями контракта и увеличения стоимости работ заказчик не получал. Согласия ответчик на выполнение каких-либо работ истцу не давал. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость работ и материалов по ремонту системы отопления, фактически выполненных в рамках муниципального контракта, в размере, установленном судебной экспертизой, 2 929 508 рублей, за минусом 653,84 рублей стоимости работ и материалов, необходимых для исправления выявленных производственных дефектов системы отопления на объекте.

Отзыва на жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведение извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании проведенного электронного аукциона 14.06.2016 между Учреждением (заказчик) и ИП Путенихина Е.Ю. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0190300000716000490-0253372-02 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления спального корпуса МКОУ АШИ в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и техническим заданием (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленный контрактом срок.

Согласно п. 1.3 срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 15 августа 2016 года.

Общая стоимость контракта, в соответствии с п. 2.1, составила 3 789 670 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 73 копейки.

Согласно п.2.2 цена контракта включает в себя транспортные, страховые и другие расходы, связанные с выполнением работ, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

Заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (п. 3.1.2); осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ (п. 3.1.3).

Согласно п. 3.2.1 подрядчик обязался в счет стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии готовом для эксплуатации. Производить работы в полном соответствии со сметами, строительными нормами и правилами (п. 3.2.2).

В соответствии с п.3.3 оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления актов форм КС -2 и справок форм КС-3. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

Подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта (п. 5.1.1); своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п.5.1.4).

В соответствии с п. 6.2 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 августа 2016 год, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (п. 11.1).

В соответствии с пояснениями истца, работы по контракту были выполнены в полном объеме 25.08.2016, заказчиком произведен осмотр выполненных работ и вручены Акты о приемке по форме КС-2 и справка о стоимости работ КС-3.

В ходе исполнения контракта истом выполнен дополнительный объем работ, в акты КС-2, КС-3 дополнительные работы не были включены.

24.09.2016 письмом N 546 заказчик уведомил подрядчика о том, что подписать акты не представляется возможным по причинам допущенных нарушений и отклонений в качестве работ, о которых ранее не заявлялось, и выполнении работ, которые не были предусмотрены контрактом.

Требования направленной в адрес заказчика претензии подрядчика не были исполнены, что послужило основания для подачи иска в связи с нарушением ответчиком условий контракта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции счел проведенную в рамках дела экспертизу надлежащим доказательством, а выводы эксперта не опровергнутыми сторонами, в связи с чем нашел позицию ответчика опровергнутой, а исковые требования подлежащими удовлетворению, за вычетом суммы выявленных дефектов работы.

Не оспаривая правомерность взыскание за работы, выполненные в рамках Контракта, ответчик просит исключить из взыскиваемой суммы стоимость дополнительных работ и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела и оценивая доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения принятого судом решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы экспертом выявлены дефекты, допущенные в ходе выполнения работ, однако также установлено, что факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, является объективно необходимым для надлежащей работы системы отопления. Согласно заключительным положениям экспертизы стоимость работ и материалов по ремонту системы отопления, фактически выполненных в рамках Контракта на объекте МКОУ АШИ, составляет 2 929 508 рублей. Стоимость работ и материалов по ремонту системы отопления, фактически выполненных вне (сверх) Контракта (дополнительные работы) на объекте МКОУ АШИ составляет 428 192 рублей.

По общему правилу, обязательства по оплате работ на стороне заказчика порождает фактическая приемка работ, отсутствие замечаний относительно содержания, объема, стоимости и качества работ, возможность последующего использования результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

То, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически выполненных в целях достижения результата работ, предусмотренных контрактом.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункта 2 статьи 744 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость выполненных работ (с учетом дополнительных), установленная судебной экспертизой, не оспоренной сторонами, не превышает общую стоимость Контракта, а какие-либо изменения в Контракт внесены не были.

Согласно экспертному исследованию факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, является объективно необходимым для надлежащей работы системы отопления.

Риски отсутствия проектной документации (не подготовки ее ответчиком) возложены на заказчика (ответчика), так как, если бы проектная документация была бы разработана, то, в частности, заказчик мог бы определить действительные объемы работ, подлежащие выполнению и выполненные истцом работы не являлись бы дополнительными, а правомерно были бы включены в цену контракта.

Установив фактические обстоятельства дела, применяя вышеуказанные положения права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей стоимости выполненных работ, за вычетом суммы устранения выявленных недостатков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для оплаты работы является сдача работ заказчику, при этом несоответствия оформленного акта форме не освобождает от оплаты в срок выполненных и принятых без замечаний работ.

Как отражено в обжалуемом решении, подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, акт приемки-сдачи работ не оформлен вследствие действий заказчика, у которого имелась возможность предпринять меры к приемке фактически выполненных работ, либо оплате работ в соответствии с Контрактом.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно условиям контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (7.2.1, 7.2.2 Контракта).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Опровергая расчет неустойки, предложенный истцом, судом первой инстанции учтены положения законодательства в сфере контрактных закупок, верно установлен взыскиваемый период и сумма начальной задолженности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, ходатайств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года по делу N А81-270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева