Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-173/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А33-7363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2017 года по делу N А33-7363/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года в размере 112 690 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой", товарищество собственников недвижимости "Мебельный", муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", товарищество собственников жилья "Морозко", общество с ограниченной ответственностью "Кленовый дворик", общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным "Алиса", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком-24".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 690 рублей 40 рублей долга, а также 4330 рублей 18 копеек расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-исходя из показаний приборов учета электрической энергии, а также норматива потребления электрической энергии и применяемых тарифов, потребление электрической энергии по всем вышеуказанным многоквартирным домам в январе 2017 года составило 118 723 рубля 26 копеек;

-оплата от ответчика за потребленную электроэнергию не поступала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 13304 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим доставщиком.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц, абонент обязуется производить оплату за потребленную электрическую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы наименования, перечень и адреса объектов, снабжаемых электроэнергией.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе 2017 года отпустил электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, указанные в приложении N 3 к договору, а также в жилые многоквартирные дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 118 723 рубля 26 копеек.

По требованию Арбитражного суда Красноярского края истец представил в материалы дела расчет с учетом всех выбывших домов (г. Красноярск, ул. Вавилова, 25 А, 96 А, ул. Гастелло, 19 с 19.01.2017; ул. Гастелло, 34, 35, 37, 39, ул. Грунтовая, 8, ул. Коммунальная, 6 А, 8 А, 18, ул. Красноярский рабочий, 65 А, 73, 81 А, 88 Б, ул. Кутузова, 16, 62, 70, 84, ул. Новая, 20, 62, ул. Павлова, 13, 41, ул.3, Семафорная, 419, ул. Тимошенкова, 139, 141, 153, 187, ул. Транзитная, 26, ул. Транзитная, 58 с 17.01.2017, ул. Щербакова, 1, ул. Щорса, 58, 76, ул. Гастелло, 41) на сумму 112 690 рублей 40 копеек. При этом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года принято к производству суда заявление открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" банкротом, возбуждено производство по делу N А33-13849/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-13849/2015 заявление открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461 015299) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу N А33-13849/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбытсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016, 02.11.2016, 03.05.2017, 03.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 02.11.2016, 02.05.2017, 02.11.2017, 02.05.2018 (соответственно).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ООО УК "Жилбытсервис" задолженности в размере 118 723 рублей 26 копеек, за потребленную в январе 2017 года электроэнергию (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В спорный период истец поставлял электрическую энергию на места общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомости энергопотребления за январь 2017 года). Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком (за исключением двух объектов - жилых помещений по адресам:

ул. Транзитная, 58 и ул. Гастелло, 41) последним не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается (ведомость энергопотребления за спорный период; расчеты; показания приборов учета) факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на общую сумму 118 723 рубля 26 копеек.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена электрическая энергия.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Жилбытсервис" банкротом. Определением от 03.07.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-13849/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу N А33-13849/2015 заявление открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу N А33-13849/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбытсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), задолженность в размере 118 723 рубля 26 копеек является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Довод о том, что исходя из показаний приборов учета электрической энергии, а также норматива потребления электрической энергии и применяемых тарифов, потребление электрической энергии по всем вышеуказанным многоквартирным домам в январе 2017 года составило 118 723 рубля 26 копеек, оплата не поступала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Несмотря на арифметическую верность уточненного расчета, он произведен истцом без учета выбытия из управления ответчика домов: ул. Транзитная, 58 - с 17.11.2016, ул. Гастелло, 41 - с 19.12.2016.

В пункте 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Прекращение у ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, истцом представлен расчет задолженности по домам, которые были в управлении ответчика в заявленный в иске период, на сумму 112 690 рублей 40 копеек (с учетом всех выбывших из управления ответчика домов), уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку часть домов, включенных истцом в уточненный истцом расчет, выбыла из управления ответчика в спорный период, что не полностью учтено истцом при з0аявлении иска, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 112 690 рублей 40 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу N А33-7363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева