Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 12АП-4487/18

г. Саратов

16 апреля 2018 г.

Дело N А57-5988/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-5988/2017, (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области в интересах Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-АГРО Балаково", (ОГРН 1046403904436),

к Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1136436439002292)

третьи лица: Арюткин Александр Иванович; Арюткин Алексей Михайлович; Арюткина Лилия Николаевна; Бондаренко Надежда Владимировна; Бондаренко Сергей Анатольевич; Кассихин Эдуард Михайлович; Арюткина Галина Петровна; Климаев Станислав Владимирович; Климаева Любовь Викторовна; Лобода Наталья Викторовна; Мишина Людмила Васильевна; Панфилов Николай Васильевич; Панфилов Николай Николаевич; Панфилова Серафима Михайловна; Панфилов Петр Васильевич; Перевозчиков Николай Лаврентьевич; Полякова Антонина Матвеевна; Руднев Александр Валерьевич; Салтыков Михаил Григорьевич; Салтыкова Галина Константиновна; Спирина Наталья Викторовна; Юлдашбаев Зайнидин Зинукович; Сеитов Карим Шаколович; Савостиков Виктор Александрович; Пономарева Ольга Николаевна; Земцов Андрей Петрович; Жданов Александр Михайлович; Сидякина Лидия Савельевна; Самохина Светлана Николаевна; Сеитова Нина Баймухановна; Матвеев Григорий Матвеевич; Матвеев Александр Григорьевич; Сеитова Тамара Каримовна; Асфандьярова Камужбика Киповна; Щепотин Виктор Николаевич; Одзеляев Александр Алексеевич; Матвеева Надежда Васильевна; Ниталиев Сулийман Халиуллович; Королева Надежда Николаевна; Гончарова Светлана Николаевна; Кандалов Евгений Викторович, Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области, Клокова Елену Михайловну, Арюткина Василия Александрович, Цацулина Александра Николаевича, Аллахвердиева Сулеймана Ахмедовича, Аллахвердиева Гюзелхан Алиевну, Артемова Марину Валентиновну, Артемова Владимира Викторовича, Балашов Владимира Ильича, Балашова Лидию Васильевну, Балашова Владимира Владимировича, Блинховатова Сергея Владимировича, Ерошенко Светлану Алексеевну, Зубов Михаила Петровича, Калганова Зинаиду Егоровну, Калганова Анатолия Тимофеевича, Кондукторов Игоря Варсанофиевича, Кондукторова Зоя Семеновна, Ларионова Валентина Вадимовна, Мишаткина Полина Михайловна, Никонорова Людмилу Вадимовну, Панова Николая Николаевича, Панова Лидия Васильевна, Ромодина Татьяна Лаврентьевна, Ромодин Петр Александрович, Сучков Геннадий Алексеевич, Сучкова Елена Якимовна, Чаенкова Валентина Ивановича, Щепотина Нина Григорьевна, Бойкова Владимира Владиславовича, Бойкова Светлана Владиславовна, Бойкова Августина Васильевна, Быкова Александра Васильевича, Быкова Зинаида Васильевна, Галкина Любовь Федоровна, Жукова Любовь Васильевна, Земцова Антонина Ивановна, Колодина Любовь Михайловна, Колодин Виктор Васильевич, Коровникова Лидия Прокофьевна, Королева Галина Васильевна, Королев Николай Андреевич, Андреева Елена Александровна, Мельникова Елена Игоревна, Осипов Юрий Степанович, Осипова Имма Михайловна, Алексеева Вера Викторовна, Слепышева-Садовникова Ирина Леонидовна, Слепышев-Садовников Сергей Георгиевич,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 6/379 долей земельного участка сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером 64:05:000000:6, заключённый 06.07.2016 между администрацией Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО "ГИС - АГРО Балаково",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ГИС-АГРО Балаково" вернуть администрации Натальинского муниципального образования 6/379 долей площадью 172 040 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:6 СХА "Хлебновская",

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-5988/2017.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что первоначальная жалоба была подана с нарушением установленного порядка, а именно к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес третьих лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Впоследствии данная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения.

Заявитель полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-5988/2017 истёк 11.12.2017 г.

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему (абзац 4 пункта 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"

Из материалов дела следует, что жалоба подана через систему "Мой Арбитр" 16.04.2018 г. 09-40 МСК т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что при подаче первоначальной жалобы не имел возможности направить копию жалобы третьим лицам в связи с отсутствием у него их адресов.

Апелляционным судом данные пояснения отклоняются, поскольку заявитель является лицом участвующим в деле.

С момента привлечения в участию третьих лиц (27.04.2017) у Администрации имелось достаточно времени, что бы ознакомиться с материалами дела и выписать адреса всех лиц участвующих в деле.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Подача заявителем первоначальной жалобы в установленный срок, но с нарушением порядка подачи, само по себе не является основанием для восстановления пропуска срока повторно поданной жалобы

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-5988/2017 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина