Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 16АП-3364/16

г. Ессентуки

16 апреля 2018 г.

Дело N А22-3359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буляляева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2017 по делу N А22-3359/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича

о признании сделки должника недействительной и взыскании 1 996 400 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нактанова Мергена Константиновича (ИНН 080300031709, ОГРНИП 305080324400012),

при участии в судебном заседании:

от Буляляева Владимира Александровича: представитель Шумная Н.Б. по доверенности от 23.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Нактанова Мергена Константиновича (далее - ИП Нактанов М.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 ИП Нактанов М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 07.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малюков Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий, Малюков О.И.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 05.04.2014, заключенной между Нактановым М.К. и гражданином Буляляевым Владимиром Александровичем (далее - Буляляев В.А.), по продаже автотранспортного средства - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FG9D0001993, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Буляляева В.А. 1 996 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

Буляляев В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2017, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование определения от 13.12.2017.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.03.2018 ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 13.12.2017 удовлетворено, судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Буляляева В.А. поддержал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, о неравноценности оспариваемой сделки, ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются ошибочными. Кроме этого Буляляев В.А. указывает на то, что судом рыночная стоимость имущества, взысканная в пользу общества в порядке применения последствий недействительности сделок, не определялась.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя Буляляева В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2014 года между Нактановым М.К. и Буляляевым В.

А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FG9D0001993, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр (далее - автомобиль, транспортное средство).

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2014 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора от 05.04.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2014 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.04.2014 у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами. Согласно сведений предоставленных Лаганским РОСП УФССП по РК на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 109 772 руб. 75 коп., что подтверждается исполнительным листом ВС N 015148789, выданным 20 марта 2014 года по делу N 2-288/2013 от 14.11.2013.

Кроме того определением от 18.12.2015 установлено, что на день заключения договора купли - продажи у должника имелась задолженность за 4 квартал 2011 года по уплате обязательных платежей, возникшая на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 5 от 31.03.2014, которым Нактанову М.К. доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в размере 702 908 руб., штраф в размере 362 595 руб., пени - 147 813,13 руб., итого - 1 213 316,16 руб.

Должник фактически прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал признаками банкротства, что установлено результатами анализа финансового состояния должника.

Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет на сайте Avito, средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей 2013 года выпуска, в близлежащих регионах Волгоградской области и Ставропольском крае на момент заключения сделки составляла 2 096 500 руб. В то время как по договору купли-продажи стоимость имущества составила 100 000 рублей. В деле отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны покупателя (фактической оплаты имущества).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Буляляев В.А. должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Буляляев В.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль без получения оплаты. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля. При совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорного транспортного средства оно находилось в аварийном состоянии, отклоняется. В договоре купли - продажи от 05.04.2014 отсутствуют указания о наличии дефектов или повреждений автомобиля. Напротив, как следует из представленного суду копии заказа- наряда N AZ89565 от 08.04.2014 ООО "Бизнес Кар Каспий" спорный автомобиль на момент его приобретения ответчиком не имел каких-либо дефектов, а лишь нуждался в техническом обслуживании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рыночная стоимость имущества, взысканная в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, не определялась, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определении рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим предоставлены расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже автомобилей.

Ответчик, выражая несогласие с оценкой автомобиля, доказательств, опровергающих указанную стоимость суду не представил.

Определением от 06.03.2018 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целю определения рыночной стоимости транспортного средства. Однако ответчик от назначения экспертизы отказался, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания от 10.04.2018.

Конкурсный управляющий также указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2014 является недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам безвозмездно или по заниженной стоимости (без получения эквивалентного встречного исполнения).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество отчуждено должником по заниженной стоимости при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, и, как следствие, наличии основании для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на добросовестность Буляляева В.А., как второй стороны сделки, отклоняется. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статями 10, 168 ГК РФ.

Буляляев В.А., приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, не проявил при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Таким образом, апелляционной коллегией установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене своего имущества третьему лицу.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом факта перепродажи автомобиля Буляляевым В.А. по договору от 11.04.2016, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буляляева В.А. 1 996 400 руб. рыночной стоимости транспортного средства (за минусом 100 000 руб. оплаченных ответчиком).

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняется.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Указанные сроки являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий должен был узнать о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Материалами дела установлено, что Нактанов М.К. обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче арбитражного управляющему бухгалтерской и иной документации отражающей экономическую деятельность должника за три года до банкротства не исполнил.

Из ответа отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте N 13 от 10.01.2017 конкурсному управляющему стало известна о заключении оспариваемой сделки. В суд Малюков О.И. обратился 11.09.2017, то есть в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2017 по делу N А22-3359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов