Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 05АП-1163/18

г. Владивосток

16 апреля 2018 г.

Дело N А59-5329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дистрибьюшн",

апелляционное производство N 05АП-1163/2018

на решение от 16.01.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-5329/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Восток-Дистрибьюшн" (ИНН 6501256533, ОГРН 1136501004200)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N У7-ап352/06 от 12.10.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Дистрибьюшн" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Восток-Дистрибьюшн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N У7-ап352/06 от 12.10.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнений заявленных требований в судебном заседании от 09.01.2018, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восток-Дистрибьюшн" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при подаче заявления обществом было заявлено требование о признании незаконным и изменении постановления административного органа, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела суд самостоятельно изменил предмет требований, чем нарушил принципы законности и равноправия сторон, умалив права заявителя, установленные стаями 4 и 49 АПК РФ. Также приводит довод о неприменении судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в представленном в материалы дела отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В ходе проведенного анализа деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 5, об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6, об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 ООО "Восток-Дистрибьюшн" за 4 квартал 2016 года в электронном виде административным органом установлено, что общество в 4 квартале 2016 года осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке пива и пивных напитков.

В ходе проверки деклараций также установлено, что общество допустило искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей по декларациям N 5 и N 6 за 4 квартал 2016 года.

По результатам анализа управление, руководствуясь статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ, определением от 04.05.2017 N У7-ап194/06 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 04.05.2017 N У7-ап194/06 от ООО "Восток- Дистрибьюшн" истребованы сведения.

Сопроводительным письмом от 04.05.2017 N У7-4194/06 административный орган направил определение от 04.05.2017 N У7- ап194/06 и определение от 04.05.2017 N У7-ап194/06 в адрес общества.

Определением от 22.05.2017 N У7-ап194/06, которое было направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 22.05.2017 N У7-4627/06, от ООО "Восток-Дистрибьюшн" истребованы сведения.

01.06.2017 и 28.06.2017 в управление от общества поступили истребуемые документы и письменные пояснения.

28.06.2017 в адрес общества направлено извещение от 28.06.2017 N б/н о необходимости явки 24.08.2017 в 11 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.Указанное извещение, согласно копии почтового уведомления, вручено обществу 03.07.2017.

24.08.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N У7-ап352/06 по факту выявления административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.19 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении N У7-ап352/06 от 24.08.2017 общество в 3 квартале 2016 года не зафиксировало в ЕГАИС поставку алкогольной продукции по ТТН РВС00001565 от 05.09.2016 в объеме 100,025 дал; в 4 квартале общество не зафиксировало в ЕГАИС поставки алкогольной продукции в адрес организаций по ТТН УВС00001566 от 17.12.2016, по ТТН РВС00002451 от 30.12.2016, в общем объеме 332,813 дал. Кроме того, общество зафиксировало в ЕГАИС объемы поставок, не подтвержденные товарно-транспортными накладными: ТТН ЮВС19034 от 18.10.2016 (зафиксированный объем в ЕГАИС - 13,75, объем по ТТН - 0); ТТН ЮВ0001886 от 14.12.2016 (зафиксированный объем в ЕГАИС - 340,68, объем по ТТН - 0). Расхождения составили 354,43 дал. В результате неправомерных действий в 3 и 4 кварталах 2016 года общество нарушило подпункт 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, внеся сведения об объеме поставки алкогольной продукции, не подтвержденные ТТН и пункт 5.1.1 Порядка, утвержденного приказом N 149, необоснованно не внеся сведения об объеме отгруженной алкогольной продукции.

Указанный протокол направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 24.08.2017 N У7-7571/06.

Определением от 28.08.2017 N У7-7624/06 управление назначило время и место рассмотрения дела N У7-ап352/06 об административном правонарушении на 04.09.2017 в 12 час. 00 мин. Указанное определением направлено в адрес общества по почте, а также по электронной почте.

Определением от 04.09.2017 N У7-7816/06 управление отложило рассмотрение дела N У7-ап352/06 об административном правонарушении на 12.10.2017 в 12 час. 00 мин. Указанное определением направлено в адрес общества по почте.

27.08.2017 в адрес управления от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Восток-Дистрибьюшн".

12.10.2017 руководителем управления вынесено постановление N У7- ап352/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду подтверждения материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление административного органа N У7-ап352/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 получено обществом 19.10.2017, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме управления от 13.10.2017.

Соответственно установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом выходных дней истек 02.11.2017. При этом общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением 31.10.2017, то есть, в пределах срока, установленного статьей 208 АПК РФ, в связи с чем, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее по тексту - Правила N 380).

В силу пункта 4 Правил N 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Правила N 1459).

Подпунктом 18 пункта 6 данных Правил установлено, что ЕГАИС содержит сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

В силу пункта 21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5.1.1 Приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок и фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключение розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм общество в 3 квартале 2016 года не зафиксировало в ЕГАИС поставку алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной РВС00001565 от 05.09.2016 в объеме 100,025 дал; в 4 квартале общество не зафиксировало в ЕГАИС поставки алкогольной продукции в адрес организаций по товарно-транспортной накладной УВС00001566 от 17.12.2016, по товарно-транспортной накладной РВС00002451 от 30.12.2016, в общем объеме 332,813 дал.

Кроме того, общество зафиксировало в ЕГАИС объемы поставок, не подтвержденные товарно-транспортными накладными: ТТН ЮВС19034 от 18.10.2016 (зафиксированный объем в ЕГАИС - 13,75, объем по ТТН - 0); ТТН ЮВ0001886 от 14.12.2016 (зафиксированный объем в ЕГАИС - 340,68, объем по ТТН - 0). Расхождения составили 354,43 дал.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N У7-ап352/06 от 24.08.2017, копиями товарно-транспортных накладных, представленными обществом, сведениями из ЕГАИС "Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", зафиксированными обществом за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, пояснениями директора общества и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Восток-Дистрибьюшн" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, не могло не знать об установленных Приказом Росалкогольрегулирования N 149 формах, порядке заполнения и сроках представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и обязано было их соблюдать.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена 14.19 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Восток-Дистрибьюшн" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N У7-ап352/06 от 24.08.2017, квалифицирующего его действия по статье 14.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П).

Нарушение установленного государством порядка отражения в ЕГАИС сведений об объемах поставленной алкогольной продукции в адрес розничных организаций, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а при отсутствии должного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере оборота алкогольной продукции.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере алкогольного регулирования, в связи с чем, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с требованиями КоАП РФ при доказанности административным органом вмененного состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенного ООО "Восток-Дистрибьюшн" правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по общему правилу судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Восток-Дистрибьюшн" вмененного ему административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Обоснованной является и позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как уже отмечалось ранее, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), поскольку общество осуществляло субъектам предпринимательской деятельности реализацию алкогольной продукции, сведения о чем не фиксировало в ЕГАИС, в свою очередь, которые осуществляли розничную продажу такой продукции потребителям. То есть общество ввело в гражданский оборот и сделало доступной для потребителей (реализовало) алкогольную продукцию, сведения о которой не зафиксировало в ЕГАИС. Следовательно, в данном случае осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением порядка фиксации оборота, установленного, исходя из целей законодательного регулирования общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции, с целью предупреждения угрозы жизни и здоровью людей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.19 КоАП РФ, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Соответственно, нормы права в части требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N У7-ап352/06 от 12.10.2017 отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований, коллегией отклоняется по причине несостоятельности.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд в первоначальными требованиями общество просило оспариваемое постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

Как следует из видеозаписи судебного заседания от 09.01.2018, представитель ООО "Восток-Дистрибьюшн" Грищенко Е.А. в присутствии представителя управления устно уточнил заявленные требования и просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Уточнение требований принято судом в том же судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не учел следующее:

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении ошибочно принято решение об отказе в удовлетворении заявления, коллегия считает необходимым обжалуемое решение в данной части отменить и производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018 по делу N А59-5329/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дистрибьюшн" о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева