Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 19АП-880/18

г. Воронеж

09 апреля 2018 г.

Дело N А64-5126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО Коммерческая фирма "МиТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЦентрМетПром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМетПром" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу N А64-5126/2017 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" (ОГРН 1023000821348, ИНН 3015013992) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМетПром" (ОГРН 1156827000296, ИНН 6827025154) о взыскании задолженности в размере 178 846 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" (далее - ООО КФ "МиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМетПром" (далее - ООО "ЦентрМетПром", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору поставки лома и отходов черных металлов N 178/2017 от 20.02.2017 в размере 173 705 руб., договорной неустойки в размере 5 141 руб. 67 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу N А64-5126/2017 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ЦентрМетПром" в пользу ООО КФ "МиТ" взыскана сумма основного долга в размере 169 948 руб., неустойка в размере 4346,96 руб. за период с 01.03.2017 по 30.05.2017, а также судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦентрМетПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦентрМетПром" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО КФ "МиТ" (поставщик) и ООО "ЦентрМетПром" (покупатель) был заключен договор N 178/2017 от 20.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов (далее лом) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.3 договора установлено, что грузополучатель в одностороннем порядке производит приемку лома на основании приемо-сдаточного акта (ПСА) ф.19, товарно-транспортной накладной, предоставленных грузоперевозчиком, а в случае доставки лома ж/д транспортом, согласно ж/д накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена лома указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов.

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любая другая, предусмотренная законом форма оплаты (пункт 4.2 договора).

Свои обязанности по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным приемо-сдаточным актом и товарно-транспортной накладной.

Однако ответчик в нарушение условий договора услуги оплатил частично.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N 178/2017 от 20.02.2017, оплата производится в течение 3х банковских дней, следующих после приемки лома получателем и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании передаточного акта.

Приемо-сдаточный акт подписан сторонами 21.02.2017, соответственно, срок оплаты по условиям договора не позднее 24.02.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия 27.04.2017 с требованием погасить задолженность в размере 173 705 руб. Ответа на претензию истец не получил.

Вместе с тем, сторонами был составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.05.2017, подписав который ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного лома, поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 30.05.2017 составляет 178 846,67 руб., из которых: 173 705 руб. - основной долг по поставке лома и отходов, 5 141,67 руб. - сумма договорной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Товарная накладная и приемо-сдаточный акт подписаны ответчиком без замечаний, заверены печатями сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было оплачено 3 757 руб. по платежному поручению N 89 от 13.11.2017.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 169 948 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 5 141, 67 руб. за период с 01.03.2017 по 30.05.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, при несвоевременной оплате поставленного лома, поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.03.2017 по 30.05.2017 в размере 5 141, 67 руб.

По расчету суда области неустойка составила 4 346,96 руб. из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с 01.03.2017 по 30.05.2017.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о её снижении не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, судом первой инстанции неустойка была взыскана в размере 4 346,96 руб. за период с 01.03.2017 по 30.05.2017.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между АРОО ОСССВОДах "Аврал" (исполнитель) и ООО КФ "МиТ" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 12/05/2017-Ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке, анализу документов, составлению искового заявления в отношении ООО "ЦентрМетПром" о взыскании задолженности по договору поставки N 178/2017 от 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуги по изучению и анализу требований заказчика, сбору и подготовки документов составляет 4 000 руб., составлению искового заявления, предъявления иска в суд - 6 000 руб.

Оплату услуг заказчик производит путем стопроцентной предоплаты в размере 10 000 руб. наличным платежом либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя, с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

ООО КФ "МиТ" перечислило АРОО ОСССВОДах "Аврал" 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 26.05.2017.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение дел в арбитражных судах от 7000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 4000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, учитывая категорию спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 6 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 178/2017 от 20.02.2017, которым договор был дополнен п. 4.12 следующего содержания "Поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки внесения покупателем денежных средств, при этом поставщик лишается права на отказ от исполнения настоящего договора по указанному основанию и выставления впоследствии пени, в случае принятия им просроченного исполнения", не опровергает выводы суда и влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку подпись о получении письма выполнена не уполномоченным лицом ответчика, а иным неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, т.к. письмо вручено Шерстоковой А.Г. по доверенности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу N А64-5126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМетПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова