Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-68525/17

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-83514/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГеоСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-83514/17 (35-782), принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Адель инструмент" (ИНН 7735562707, ОГРН 1097746559008)

к ООО "ГеоСтройИнжиниринг" (ИНН 7107531039, ОГРН 1117154021390)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адель Инструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГеоСтройИнжиниринг" о взыскании 896.329,24 руб., в том числе: задолженности по договору поставки товара N 194 от 06.02.2015 в размере 585.072 рубля; неустойки в размере 311.257,24 рублей за период просрочки с 16.11.2015 по 30.04.2017.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен в материалы дела отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между сторонами был заключен договор поставки товара N 194.

Согласно условиям Договора Истец, являясь Поставщиком, принял на себя обязательства поставить продукцию (товар), согласно заявкам покупателя, в срок и на условиях, установленных Договором, а Ответчик (являясь Покупателем) обязался принять товар и оплатить его согласно условиям Договора.

Цена за единицу поставляемой продукции/товара устанавливается в счете/спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1. Договора), Ответчик обязался оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 3.2. Договора).

Во исполнение условий договора, Истец поставил товар Ответчику 26.10.2015, что подтверждается товарной накладной N 3770 от 26.10.2015 на сумму 585 072 руб.

Поставленный товар был передан специалистом Истца по логистике Волковой Е.С., действующей на основании доверенности N 125 от 14.08.2012, товар принят Представителем Ответчика Кузьменко Г.И., о чем свидетельствует наличие печати и подписи на товарной накладной, в соответствии со ст. ст. 509, 513 ГК РФ.

Ответчик претензий по качеству и комплектности Товара не предъявлял, товар не возвращал (ст. ст. 518-520 ГК РФ), соответственно Ответчику поставлен товар надлежащего качества и в полном комплекте.

Истец выписал счет на оплату N 4386 от 22.10.2015 и счет-фактуру N 3770 от 26.10.2015.

Стоимость переданного Товара составила 585 072 руб.

Во исполнение условий договора, Ответчик обязан произвести оплату поставленного Товара (ст. 516 ГК РФ) согласно вышеуказанным счету, счет-фактуре и товарной накладной.

Однако, до настоящего момента поставленный Товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 585 072 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 506, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом-поставщиком товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.3. Договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 30.04.2017 составляет 311 257,24 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг Истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 2004/17-09 от 20.04.2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек не превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-83514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захарова