Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-13111/18

город Москва

16 апреля 2018 г.

дело N А40-251087/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и арбитражного управляющего Скрынник Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-251087/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)

к арбитражному управляющему Скрынник А.Г. (ОГРНИП 313623435300013)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Скрынник А.Г. паспорт, Казаринова Е.В. по доверенности от 14.02.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении Скрынник А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, арбитражному управляющему Скрынник А.Г. объявлено устное замечание.

Управление и арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Скрынник А.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении наблюдения о отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и о результатах процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".

Указанные нарушения Скрынник А.Г. не отрицается.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность.

Оценив материалы дела, судом первой инстанции признан доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 14.13 названного Кодекса и вину данного лица в совершении правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 названного Кодекса, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, но с учетом характера совершенного правонарушения, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не повлекло негативных последствий для бюджетов, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Доказательств обратного (наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения), в материалы дела не представлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-251087/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова