Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 г. N 13АП-32917/17

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2018 г.

Дело N А56-41681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Говоруха И.С. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32917/2017) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-41681/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Спектр"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 31 842 105 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.05.2011 N 00/ЗКС-06312(17) за 3-й квартал 2016 года, 3 884 736 руб. 84 коп. пеней за период с 12.07.2016 по 10.11.2016.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 31 842 105 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 3 884 736 руб. 84 коп. пени. Также с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Как указано в жалобе, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом пункт 1-1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275, указывающий на необходимость определения платежа пропорционально установленному в договоре платежу, в силу прямого указания в данном пункте подлежит применению исключительно при продлении сроков строительства. В связи с этим, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия правового акта о продлении сроков строительства, данный пункт не может быть применен, следовательно, платеж не мог определяться по установленной в данном пункте методике. Также пункт 1-1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 не может распространяться на договор аренды от 23.05.2011 N 00/ЗКС-0006312(17), так как он введен после его заключения. Кроме того, пунктом 3.1.1 приложения 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее- постановление N 1379, регламентирован порядок определения арендной платы за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма пени за просрочку исполнения обязательства по передаче Комитету разрешения на ввод в эксплуатацию является явно несоразмерной последствиям, наступившим для публично-правового образования в результате неисполнения названной обязанности не причинены убытки, истцом не понесены расходы, поэтому взыскание полного размера неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Истец направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (правопредшественником истца, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (правопредшественником ответчика, арендатором) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 18.05.2011, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1657 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.05.2011 N 00/ЗКС-06312(17), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование; арендатор обязался принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:4155:5, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), площадью 18 923 кв.м, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В статье 5 договора определена дата начала реализации инвестиционного проекта - 18.05.2011. В первый этап реализации инвестиционного проекта включены: разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность которого - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга, то есть до 17.04.2012 (пункт 5.2.1 договора). Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание данного этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 53 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга, то есть до 17.10.2015 (пункт 5.2.2 договора).

Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы согласована в пункте 4.1 договора (с учетом протокола подведения итогов открытого аукциона от 18.05.2011) и составляет 605 000 000 руб. за период действия договора, установленного в пункте 9.1 договора (до 17.10.2015).

Перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется в соответствии с приложением N 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре (пункты 4.3 и 4.3.1 договора).

Сторонами оформлен акт от 23.05.2011 приема-передачи арендованного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, арендатор принял участок в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.

На основании дополнительного соглашения от 28.02.2007 N 1 к договору аренды земельного участка от 23.05.2011 N 00/ЗКС-06312(17) права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ООО "Спектр".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена 06.07.2012 государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору от 23.05.2011 N 00/ЗКС-06312(17).

В случае нарушения условий пунктов 4.3 и 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Ответчику направлена претензия от 10.03.2017 N 693-пр/17 с требованием уплатить задолженность и пени, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что задолженность образовалась вследствие не внесения арендодателем арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 31 842 105 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.07.2016 по 10.11.2016 составил 3 884 736 руб. 84 коп.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из содержания условий договора, данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, согласованного сторонами порядка исчисления неустойки за просрочку уплаты арендной платы, счел обоснованным требование Комитета о взыскании пеней.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку обязательства, также не применил положения указанной нормы, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение предъявляемых при этом требований ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно, доводы жалобы, аналогичные изложенным аргументам в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением апелляционного суда от 16.01.2018 ООО "Спектр" было предложено представить подлинное платежное поручение от 11.01.2018 N 9 с отметкой банка и подписью ответственного исполнителя. В связи с не выполнением ответчиком указанного требования госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу N А56-41681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова