Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-3483/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-47934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-47934/2017,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1126686000594, ИНН 6686000605)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущество СО, ответчик) с требованием о взыскании 1 541 405 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по 28.06.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТУ Росимущество СО, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что договоры между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в спорном периоде не заключены, факт несения расходов истцом не подтвержден.

Кроме того, заявитель отмечает, что проценты на сумму основного долга не подлежат взысканию, поскольку платежные документы на внесение спорных взносов ответчику предоставлены не были.

ООО "Перспектива" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" с 01.03.2014 является управляющей компанией в МКД, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, на основании протокола общего собрания собственников от 20.02.2014.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, нежилые помещения общей площадью 1700, 4 кв.м, расположенные в здании по указанному адресу, являются собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Нежилое помещение площадью 1700, 4 кв.м, в указанном выше здании, предоставлено ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области на праве оперативного управления, что также следует из ЕГРП.

Между ООО "Перспектива" и ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области заключен государственный контракт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по ул. Малышева, д. 28 от 29.01.2016 N 0001СТО-2016 (далее - государственный контракт).

Согласно п.п. 1, 2.2 государственного контракта, исполнитель обязан осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, а заказчик обязуется своевременно и правильно оплачивать счета исполнителя в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

В соответствии с приложением N 1 к контракту ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области занимает нежилое помещение общей площадью 810 кв. м.

В период с 01.03.2014 по 28.06.2016, ООО "Перспектива" оказывало услуги по содержанию общего имущества в отношении данного здания, за что предъявило к оплате ответчику стоимость фактически оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

При этом стоимость услуг по содержанию общего имущества была рассчитана истцом исходя из указанной в приложении N 1 площади помещения и соответствующего тарифа, утвержденного решениями общего собрания собственников помещений в размере 64 руб. 42 коп. (протоколы внеочередных собраний от 31.10.2011 N 4, от 17.12.2012 N 8 и от 25.12.2015 N б/н).

Оплата услуг фактически производилась также из расчета общей площади нежилых помещений 810 кв.

В связи с выявленными расхождениями занимаемой ответчиком площади согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также приложением N 1 к контракту (1 700, 4 - 810) образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в результате недоплаты за разницу в площадях помещений (890,4 кв.м.).

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области ликвидировано в соответствии с Приказом Минфина России от 10.02.2016 N 47.

Поскольку фактически общая площадь нежилых помещений составляет 1700,4 кв. м, истец обратился с настоящим иском к Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества по Свердловской области как собственнику помещений, о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности ответчику большей площади помещений, в связи с чем, признал обоснованным предъявление ему стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома,.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом, ООО "Перспектива" осуществляет функции управления МКД, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 20.02.2014.

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 1700.4 кв.м., принадлежащее Российской Федерации на праве собственности.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД определена в размере 64,42 руб. за кв.м. площади помещений ответчика в месяц. Данная сумма утверждена на общем собрании собственников помещений и подвержена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20648/2014.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований не представил, наличие обязанности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание в отношении спорного помещения не опроверг, ТУ Росимущество СО вышеуказанные обстоятельства признаны.

Поскольку оплата полученных услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 541 405 руб. 69 коп.

Представленный расчет стоимости услуг апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД из расчета площади в размере 1700,4 кв.м., с применением тарифа в сумме 64,42 руб. за кв.м., в период с 01.03.2014 по 28.06.2016.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание МКД предусмотрена действующим жилищным законодательством.

Указание на взыскание с ответчика процентов, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являлась только сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суд от 01.02.2018, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, который от ее уплаты на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-47934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский