Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-2874/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А46-19510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2874/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу N А46-19510/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 N18.5500.6140.15 за июль 2017 года в сумме 5 138 258 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору от 06.11.2015 N 18.5500.6140.15 за период с 12.05.2017 по 27.09.2017 в сумме 498 846 руб. 79 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств в сумме 5 138 258 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Рябиковой Е.Р. (паспорт, по доверенности N 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ответчик, ООО "ЭК "СТИ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 N 18.5500.6140.15 за июль 2017 года в сумме 5 138 258 руб. 94 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору от 06.11.2015 N 18.5500.6140.15 за период с 12.05.2017 по 27.09.2017 в сумме 498 846 руб. 79 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств в сумме 5 138 258 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЭК "СТИ" пени за несвоевременную оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 06.11.2015 N 18.5500.6140.15 за период с 13.05.2017 по 02.10.2017 в сумме 443 047 руб. 87 коп. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу N А46-19510/2017 иск удовлетворен.

ООО "ЭК "СТИ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части пени на промежуточные платежи, размер которых определяется как 30% и 40% от объема за предшествующий месяц, которые ответчик оценивает как авансовые, считает себя слабой стороной договора; ключевая ставка должна была быть определена на день вынесения решения суда.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "ЭК "СТИ" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям подписанного между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "ЭК "СТИ" (заказчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.6140.15 от 06.11.2015, в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 N 6 (далее - договор), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете;

до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 12, 17, 20 числа месяца, следующего за расчетным, в зависимости от категории потребителей, с учетом платежей, произведенных заказчиком на основании в акте об оказании услуг за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец, ПАО "МРСК Сибири" в период с мая по июль 2017 года надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору, оказав ООО "ЭК "СТИ" услуги по передаче электрической энергии в необходимом количестве и объеме, а именно: в мае 2017 года на сумму 5 627 105 руб. 71 коп., в июне 2017 года были оказаны услуги на сумму 4 568 456 руб. 88 коп., в июле 2017 года на сумму 5 138 258 руб. 94 коп., что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, счетами - фактурами от 31.05.2017 N 6/007180, от 30.06.2017 N 6/008818, от 31.07.2017 N 6/010404.

Вместе с тем ООО "ЭК "СТИ" своевременно не оплатило оказанные ему в соответствии с договором услуги по передаче электрической энергии, что явилось основанием для начисления истцом ответчику пени.

Согласно расчетам истца сумма неустойки, начисленной за несвоевременную оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору от 06.11.2015 N 18.5500.6140.15 за период с 13.05.2017 по 02.10.2017, составила 443 047 руб. 87 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности яви- лось основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в суд с рассматриваемым иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы заявителя жалобы о незаконности начисления неустойки на сумму промежуточного платежа отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

В настоящем случае толкование в порядке статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий договора (пункты 6.2, 7.9 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017) позволяют констатировать, что стороны согласовали возможность применения меры ответственности в виде неустойки не только за нарушение окончательных сроков оплаты, но и промежуточных.

Доводы ответчика относительно его статуса, как слабой стороны договора, присоединившейся к предложенным истцом условиям, со ссылкой на пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), отклоняются, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка электроэнергетики, явное злоупотребление правами со стороны истца из материалов дела не усматривается, обременительность условий договора и нарушение баланса интересов сторон ответчиком не обоснована (пункты 9, 10 Постановления N 16).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно необоснованного применения значения ключевой ставки Банка России как противоречащий абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому пеня определяется в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Оплата произведена 02.10.2017, на 02.10.2017 действовала ключевая ставка 8,5 % годовых, основания для применения действовавшей с 12.02.2018 на день вынесения решения суда (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) от 19.10.2016) ставки 7,5 % годовых отсутствуют, при этом исковые требования удовлетворены в пределах заявленных истцом (статья 49 АПК РФ).

Также в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного Законом N 307-ФЗ нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу N А46-19510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич