Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-1203/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А55-27709/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированная часть решения составлена 12.01.2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27709/2017, судья Шехмаметьева Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" (ОГРН 1166313088974, ИНН 6321408473), Самарская область, Ставропольский район, село Васильевка,

о взыскании 174 791 руб. 80 коп., в том числе 155 187 руб. 90 коп. задолженности по договору N 2204 от 08.11.2016 г. за период с июня по июль 2017 г., 19 603 руб. 90 коп. пени за период с 16.06.2017 г. по 21.09.2017 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" о взыскании 174 791 руб. 80 коп., в том числе 155 187 руб. 90 коп. задолженности по договору N 2204 от 08.11.2016 г. за период с июня по июль 2017 г., 19 603 руб. 90 коп. пени за период с 16.06.2017 г. по 21.09.2017 г.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору электроснабжения N 2204 от 08.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 г.исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, с ООО "Первая городская управляющая компания" взыскано 174 215 руб. 21 коп., в том числе 155 187 руб. 90 коп. задолженности по договору N 2204 от 08.11.2016 г. за период с июня по июль 2017 г., 19 027 руб. 31 коп. пени за период с 16.06.2017 г. по 21.09.2017 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 223 руб.

12.01.2018 г. судом оформлена мотивированная часть судебного акта.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчик полагает себя обязанным перечислять истцу только те суммы денежных средств, которые уплачиваются в адрес ответчика собственниками и нанимателями помещений соответствующего многоквартирного дома, кроме того истец не ответил ответчику на предложение о предоставлении рассрочки в оплате задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" указало на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

08.11.2016 г. ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (поставщик) и ООО "Первая городская Управляющая компания" (покупатель) заключили договор N 2204 энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется покупателю в целях оказания коммунальных услуг потребителям, использования электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых покупателем.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Расчет объема потребленной электроэнергии населением, на общедомовые нужды, на технические цели, на компенсацию потерь в общедомовых сетях производятся по показаниям средств учета, установленным на вводе в жилой дом согласно приложению 2 (пункт 6.1 договора).

Оплата потребленной величины электрической энергии (мощности), производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (абзац 1 пункта 6.2 договора).

Поставщик согласно актам об объемах электрической энергии и счетам-фактурам числит за абонентом задолженность за период за июнь-июль 2017 года в сумме 155 187 руб. 90 коп. (с учетом произведенных платежей).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Отказываясь от оплаты поставленного ресурса, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс в полном объеме, а только в объеме собранных им денежных средств.

В связи с этим требование о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 603 руб. 90 коп. за период с 16.06.2017 г. по 21.09.2017 г.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисляя ответчику законную неустойку, истец исходил из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на дату принятия судом судебного акта (9% годовых).

Правильность исчисления размера неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, ходатайство удовлетворено, учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения составляла 8,25 % годовых, пени от суммы долга снижены до 19 027 руб. 31 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А55-27709/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев