Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 05АП-4892/18

г. Владивосток

23 августа 2018 г.

Дело N А51-30962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит",

апелляционное производство N 05АП-4892/2018

на решение от 17.05.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-30962/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- промышленная группа "ЕвРоКит" (ИНН 7704846723, ОГРН 1137746918418)

о взыскании 4 528 689 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: Старовойтова О.В., по доверенности от 09.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец, АО "ВРК-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее - ответчик, ООО "ИПГ "Еврокит") о взыскании 4 225 063 рублей 06 копеек за выполненные работы по договору N 107-Д от 17.07.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов и 303 626 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору N 257-Д от 24.12.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов за периоды с 17.05.2016 по 08.05.2018 и с 14.06.2016 по 08.05.2018.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о замене расчётно-дефектной ведомости (РДВ) и о приписке работ. Утверждает, что истец при составлении РДВ на ремонтные работы завышает их объём и предъявляет к оплате работы, которые фактически не выполняются. Считает, что для установления действительного объёма работ и их стоимости необходимо исследовать документы, которые отражают фактически выполненный объём работ, в ином случае на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение. Полагая, что при минимальной продолжительности процедуры ремонта в 12 часов фактически длительность ремонта оставила 11 часов 30 минут, ввиду чего работы по ремонту колёсных пар не проводилась; настаивает на том, что в отношении определённых вагонов такие работы не могли быть выполнены. Указывает, что при ремонте отдельных вагонов не были установлены опорные прокладки, потому такая работа не может быть предъявлена к оплате как выполненная с нарушением требований руководящих документов. Выражает несогласие с предъявленными актами о выполненных работах, оплата которых приведёт к неосновательному обогащению. Ссылаясь на отсутствие счетов-фактур утверждает, что срок платежа по договору не наступил и неустойка за просрочку оплаты начислена быть не может. Полагает, что судом не дана оценка пункту 7.7 договора, по которому начисление неустойки допускается лишь после направления стороной, тё право нарушено, ответствующего письменного требования.

Ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что в подтверждение факта выполнения работ им представлены все необходимые и достаточные доказательства; счета-фактуры не выставлены ввиду уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ; документы по выполненном ремонту согласованы с ответчиком; отремонтированные вагоны фактически эксплуатировались ответчиком и часть их них уже успела пройти очередной плановый ремонт, что прекратило срок гарантийной ответственности истца. Считает заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что в схеме оплаты ответчиком услуг и работ истца конкретные назначения платежей ответчиком не указывались, потому истец правомерно сам распределял поступающие с привязкой к номеру договора средства на оплаты работ и услуг по такому договору. Утверждает, что неустойка рассчитана верно.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований данной нормы ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения испрашиваемых им доказательств, причин, препятствующих их получению не указал. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции аналогичное ходатайство ответчиком заявлялось и судом отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08-10 мая 2018 года.

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств коллегия также отклонила, поскольку копия иска и расчеты по нему по делу N А40-132290/2018 к настоящему спору не относятся, судебный акт по указанному делу не принят.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.05.2015 между АО "ВГК-2" (подрядчик) и ООО "ИПГ "Еврокит" (заказчик) заключён договор подряда N 107-Д, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных работ по прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем ремонте грузовых вагонов согласно приложению N 4 к договору.

Согласно пунктам 2.3 и 5.1 договора расчёт за фактически выполненный объем работ производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счетов-фактур, акта о выполненных работах с обязательным приложением уведомления о приёмке вагонов из ремонта по форме ВУ-367-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае составления), в течение 15 дней со дня их получения.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи, с последующим направлением оригиналов по почте. Окончательный расчёт за фактически выполненный объём работ и оказанных услуг, согласно пункту 2.8 договора, должен производиться после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, на основании согласованного и подписанного ЭП в АСУ ВРК комплекта документов, указанного в пункте 5.1 договора, депо подрядчика направляет заказчику счета-фактуры. В случае отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ в течение 3 календарных дней со дня его получения с составлением протокола с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты размещения в АСУ ВРК согласовывает полный пакет документов, указанных в пунктах 2.4 и 2.5, либо не согласовывает с мотивированным отказом от подписания и возвращает их в АСУ ВРК для доработки.

За нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4 договора).

Во исполнение договора вагонным ремонтным депо Партизанск - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" в апреле-мае 2016 года произведён деповской ремонт 51 грузового вагона на общую сумму 4 225 063 рубля 06 копеек с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчику направлены документы для оплаты работ. Акты выполненных работ и комплекты первичных документов за ремонт вагонов, согласованные сторонами в АСУ ВРК и подписанные подрядчиком, переданы заказчику нарочно 13.05.2016 и 08.06.2016 согласно реестрам передачи документов.

Заказчик, в свою очередь, документы о выполненных работах не подписал и работы не оплатил, направив 11.07.2016 в адрес подрядчика отказ от приёмки выполненных работ, мотивированный отсутствием факта выполнения указанных в актах работ и отсутствием их согласования с заказчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела судом верно установлено, что подрядчик по реестрам от 13.05.2016 и 08.06.2016 передал заказчику акты выполненных работ с комплектами первичных документов, подтверждающих выполнение в рамках спорного договора работ по ремонту вагонов.

Письмом от 11.07.2016 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что в ходе аудита актов выполненных работ были выявлены факты включения в акты работ, необходимость которых сомнительна и которые не были заказаны либо согласованы заказчиком.

Названный отказ заказчика от приёмки работ обоснованно расценен судом как ненадлежащий ввиду того, что само по себе сомнение в необходимости выполнения определённых работ не опровергает факта их выполнения в рамках договора, а процедура исполнения договора не предусматривает получения предварительного согласия заказчика на конкретный объём и состав работ, которые признаны подрядчиком необходимыми для проведения ремонта, и стоимость работ формируется на основании фактически выполненных подрядчиком работ, поименованных в составленной по результатам ремонта документации, с учётом саране согласованной сторонами стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что утверждение подрядчика об отсутствии необходимости в выполнении конкретной работы основано лишь на предположении и не свидетельствует об обоснованности отказа от её приёмки. В свою очередь, отсутствие письменного согласия (согласования) заказчика на конкретный объём и состава работ до их проведения в силу договора не требуется и также не порождает права заказчика на отказ от приёмки выполненной подрядчиком работы. Таким образом, отказ заказчика от приёмки выполненной подрядчиком работы правомерно признан судом необоснованным и, как следствие, не освобождающим заказчика от его обязательств по оплате работ.

По утверждению истца, спорные работы выполнены в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 8 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ цв, утверждённого 54 Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011), пунктами 8.4.12 (а), 8.5, 8.6.8 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2015 года, пунктом 10 Руководства по деповском у ремонту грузовых вагонов железных дорог, пунктами 1.6, 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию авто сцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 22.10.2010.

Пунктом 3.1.1 спорного договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011), согласно которому работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами, а ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должны выполняться согласно требованиям нормативной документации.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик несет ответственность за качество ремонта вагона в течение гарантийного срока, установленного нормативной документацией.

В обоснование выполненных работ истцом в соответствии с условиями договора представлен пакет документов по каждому вагону, в том числе: акты выполненных работ; дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона; акты замены и установки узлов и деталей вагона; акты приема-передачи ТМЦ; уведомления формы ВУ-23-М о направлении грузового вагона в ремонт; уведомления формы ВУ-036-М о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта; статусы подтверждения собственником документов на вагон в системе АСУ ВРК; справки формы 2653 ИВЦ ЖА ОАО "РЖД", отражающие историю ремонтов грузовых вагонов, зарегистрированных в централизованной системе ГВЦ ОАО "РЖД"; справки формы 2651 ИВЦ ЖА (технический паспорт грузового вагона с указанием места проведения последнего ремонта либо модернизации грузового вагона); письма о согласовании замены дорогостоящих деталей.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому указал, что указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N N А40-164260/2017, А40-147354/2017, А40-147356/2017, А40-147358/2017, А40-14731/2017, А40-147375/2017, А40-147373/2017. Сумма задолженности, взысканная по указанным делам за выполненные истцом работы, составила 319 368 484 рубля 92 копейки.

Как установлено судом, что названная задолженность на сумму 319 368 484 рубля 92 копейки сложилась из стоимости выполненных работ за период с 17.07.2015 по 11.05.2016 на основании подписанных обеими сторонами актов, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании задолженности за работы, выполненные подрядчиком за период с 01.04.2016 по 16.05.2016, и в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ.

Таким образом, суд обоснованно посчитал недоказанным факт взыскания явившейся предметом спора в настоящем деле задолженности в рамках иных дел, ссылки на которые приведены ответчиком. Поддерживая названный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено судам доводов и доказательств совпадения взыскиваемых сумм по основаниям возникновения соответствующих обязательств; совпадений по составу и объёму выполненных работ с одновременным совпадением номеров вагонов и периода выполнения работ судом также не установлено.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам ответчика, о повторном предъявлении уже оплаченных актов выполненных работ, не подтверждены доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В период гарантийного срока ответчик с требованиями относительно качества, объемов и соответствия предусмотренных договором работ к подрядчику не обращался, о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены уведомления ВУ-36-М с датой выпуска вагона из ремонта, копии справок формы 2653, 2651 ИВЦ ЖА на спорные вагоны, согласно которым отремонтированные вагоны приняты приемщиками вагонов и выпущены для дальнейшей эксплуатации.

При этом надлежащих доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено, содержащиеся в них сведения по объёму, качеству и цене выполненных работ, подтверждённые поименованными в договоре документами, ответчиком надлежащим образом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание длительное бездействие ответчика относительно приёмки спорных работ, суд квалифицировал поведение ответчика как злоупотребление своими правами в целях уклонения от исполнения своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно заключил, что в отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от приёмки выполненных истцом работ такой отказ не может быть признан правомерным.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку, как уже было установлено выше, доказательств отсутствия либо ненадлежащего качеств выполненных истцом работ ответчиком не представлено, представленные истцом односторонние акты выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и основанием для оплаты работ.

Учитывая, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнены и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 225 063 рублей 06 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Обсуждая обоснованность требований о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг, согласно пункту 2.8 договора должен производиться после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 303 626 рублей 20 копеек пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки ввиду отсутствия счетов-фактур коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует должным образом определить дату завершения работ и их фактической приёмки (в общем либо в одностороннем порядке), а потому не может быть признано освобождающим должника от ответственности за нарушение им своих обязательств.

Доводы апеллянта о необоснованности начисления неустойки без соответствующего письменного требования со ссылкой на пункт 7.7 договора подлежат отклонению, так как в направленных ответчику претензиях истец указал на начисление им неустойки (пени).

Доводы апеллянта об отсутствии оценки его доводов в части замены расчётно-дефектной ведомости (РДВ) и о приписке работ также отклоняются как безосновательные, поскольку факт замены РДВ не нашёл своего подтверждения в материалах дела, равно как и факт приписки работ (то есть выставления к оплате фактически невыполненных работ), что было установлено судом при оценке обоснованности отказа ответчика от подписания актов приёмки работ.

Доводы апеллянта о необходимости исследования действительного объёма работ и их стоимости, а также подтверждающих документов учтены судом при исследовании представленных в дело доказательств, которые сочтены достаточными для подтверждения факта выполнения работ, их объёма и стоимости, и ответчиком с использованием допустимых процессуальных средств не опровергнуты; в этой связи коллегией признаётся правомерным отказ в истребовании дополнительных доказательств, обусловленный отсутствием предусмотрены процессуальным законом оснований для совершения данного действия.

Доводы апеллянта о несовпадении минимальной продолжительности работ и их объёма коллегия находит предположительными и не свидетельствующими с достаточной степенью достоверности об отсутствии работ как таковых.

Доводы апеллянта о том, что при ремонте отдельных вагонов не были установлены опорные прокладки и потому такая работа не может быть предъявлена к оплате как выполненная с нарушением требований руководящих документов, с учётом поведения ответчика, выразившегося в эксплуатации вагонов без претензий после их выпуска из ремонта в течение длительного срока, расцениваются судом как претензия к качеству работ, которая должным образом (с соблюдением установленного претензионного порядка) не реализована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Оснований для квалификации полученного подрядчиком за спорные работы, выполненные им для заказчика, в качестве неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу N А51-30962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков