Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-2638/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-70151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Дворникова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица Куриловой Ольги Викторовны (ИНН 665911124438) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

по делу N А60-70151/2017,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

к Куриловой Ольге Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Куриловой Ольги Викторовны (далее - заинтересованное лицо, Курилова О.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговой орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, привлечь Курилову О.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о наличии в действиях Куриловой О.В. объективной стороны административного правонарушения. Указывает, что исходя из представленных объяснений, Курилова О.В. осознавала противоправный характер неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и относилась к наступлению последствий безразлично. Оспаривает выводы суда о непредоставлении налоговым органом документов, свидетельствующих о наличии имущества, справок 2-НДФЛ, денежных средств, которые бы подтверждали возможность погашения обязанностей по исполнительному листу, при этом отмечает, что данные обстоятельства не освобождают Курилову О.В. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, ссылается на отсутствие сведений у Инспекции о незадекларированных доходах. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Курилова О.В. в период с 15.03.2012 по 22.07.2016 являлась руководителем ООО "Хозстрой", признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-15113/2015 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-15113/2015 в отношении ООО "Хозстрой" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

17.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Хозстрой" Охотина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Куриловой О.В., Финангина СВ., Яцинич Е.М. и взыскании с них солидарно суммы в размере 6 100 958,05 руб.

Определением суда от 03.03.2016 по делу N А60-15113/2015 заявление конкурсного управляющего Охотина А.В. удовлетворено, Курилова Ольга Викторовна, Финангин Сергей Владимирович, Яцинич Екатерина Михайловна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хозстрой". С вышеуказанных лиц солидарно в пользу ООО "Хозстрой" взыскано 6 100 958,05 руб.

На основании указанного определения, вступившего в законную силу 29.04.2016, Арбитражным судом Свердловской области 06.06.2016 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 19.10.2016 УФССП России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в отношении Куриловой О.В. возбуждено исполнительное производство N 32403/16/66002-ИП.

Однако, задолженность по исполнительному листу не погашена.

По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-15113/2015 налоговым органом в отношении Куриловой О.В. составлен протокол от 19.12.2017 N 19/30 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Куриловой О.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из недоказанности административным органом в действиях Куриловой О.В. вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.12.2017, на момент составления протокола Куриловой О.В. не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 03.03.2016 вступившего в законную силу 29.04.2016) по обязательствам ООО "Хозстрой", признанного банкротом решением суда по делу N А60-15113/2015 от 23.10.2015.

Таким образом, факт совершения Куриловой О.В. вменяемого нарушения подтвержден материалами дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, принимая во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с признанием Куриловой О.В. в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и наличием у банкрота объективной возможности погашать задолженность, не исследовались, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины заинтересованного лица в совершении правонарушения.

Между тем, только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию Инспекции с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении Куриловой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-70151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева