Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 01АП-604/18

г. Владимир

11 апреля 2018 г.

Дело N А43-16046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-16046/2017,

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (ИНН 5260081191, ОГРН 1025203048496), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования городское поселение г. Кстово,

о взыскании 73 479 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест- 2000" (далее - ООО "Стройинвест-2000", ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь - декабрь 2016 года в размере 65 346 руб. 22 коп., пеней на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 6430 руб. 55 коп., исчисленных за период с 20.07.2016 по 04.05.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь - ноябрь 2016 года в размере 55 957 руб. 81 коп., пеней на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 7507 руб. 65 коп., исчисленных за период с 20.07.2016 по 04.05.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД РФ по Нижегородской области) задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь - ноябрь 2016 года в размере 55 957 руб. 81 коп., пеней на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 7507 руб. 65 руб., исчисленных за период с 20.07.2016 по 04.05.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ в Нижегородской области) задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 г. в размере 9 388 руб. 41 коп., пеней на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 625 руб. 59 коп., исчисленных за период с 20.01.2017 по 04.05.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом итогового уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что на стороне ответчиков имеется обязанность по возмещению истцу поставленной в июне - декабре 2016 года тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения площадью 247,8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Кстово, пр-т. Победа, 2А.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с МВД РФ в пользу ПАО "Т плюс" 55 957 руб. 81 коп. долга, 7507 руб. 65 коп. пеней, неустойку с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", а также 2515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ТУФАУГИ в Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации 9388 руб. 41 коп. долга, 625 руб. 59 коп. пеней, неустойку с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", а также 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении иска к ООО "Стройинвест-2000" и Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

ТУФАУГИ в Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что собственником квартир и блока питания в д.8 по проспекту Победы города Кстово, не закрепленных в оперативное управление, является публично-правовое образование Российская Федерация, которая в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 и абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Отмечает, что взыскание по обязательствам публично-правового образования должно производиться за счет средств собственника, то есть казны публично-правового образования.

Полагает, что указание на взыскание за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУФАУГИ в Нижегородской области на реализацию соответствующих полномочий, не применимо к спорным отношениям, поскольку между истцом и ТУФАУГИ в Нижегородской области отсутствуют обязательственные правоотношения.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 N 73-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения "город Кстово" (в редакции от 09.09.2014 N 105-п) открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Кстово с 01.01.2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "ТГК-6" 01.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", к которому перешли все права и обязанности ОАО "ТГК-6" в порядке универсального правопреемства.

С 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора истец в июне - декабре 2016 года отпустил тепловую энергию в названное нежилое помещение на сумму 65 346 руб. 22 коп.

Неоплата потребленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца к ответчикам с претензиями и в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Стройинвест-2000" является управляющей организацией МКД по адресу: г.Кстово, пр-т. Победа, 2А (далее - МКД).

Действительно именно управляющая компания, обладающая статусом исполнителя коммунальных услуг, являлась абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Стройинвест-2000".

При этом между истцом и ООО "Стройинвест-2000" имеется заключенный договор теплоснабжения от 01.01.2015 НФ-52-Г-2230, в котором названное нежилое помещение в качестве объекта отопления не учтено. Общая площадь МКД указана в Приложении N 3 к договору - 11 276,3 кв.м., что соответствует площади МКД, отраженной в техническом паспорте на дом. Согласно протоколу от 28.06.2009 собственники 11278 кв.м площадей помещений МКД голосовали при выборе ООО "Стройинвест-2000" управляющей компанией МКД.

ООО "Стройинвест-2000" подтвердило, и истец документально не оспорил, что данная организация не является управляющей организацией пристроенной части к МКД.

В данном пристрое расположено 2 нежилых помещения: 247,8 кв.м. (собственность Российской Федерации) 371,4 кв.м (библиотека, собственность муниципального образования городское поселение г. Кстово; ПАО "Т Плюс" и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Кстовская библиотечная система" заключили государственный (муниципальный) контракт от 04.03.2016 N НФ-52-Г-2253 на снабжение тепловой энергией в горячей воде данного помещения).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца, что нежилое помещение площадью 247,8 кв.м входит в состав МКД, управляемого ООО "Стройинвест-2000" и у нежилого пристроенного здания с жилым домом по названному адресу имеется общее имущество в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Домоуправляющая компания изначально и в спорный период не осуществляла управление нежилым зданием, пристроенным к МКД.

Таким образом, требования истца к ООО "Стройинвест-2000" удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела за Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области с 21.08.2015 было зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадь 247,8 квадратного метра.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и всех ее территориальных органов по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России.

Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 26.05.2016 N 1026-р "Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФСКН России", которым предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы, по 31.12.2016.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2896-р от 29.12.2016 срок завершения ликвидационных мероприятий продлён до 01.07.2017.

МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, в том числе в части представления до 01.07.2017 в Казначейство России ликвидационных балансов на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России в объеме форм годовой бюджетной отчетности (с приложением сводных актов приема-передачи имущества и обязательств) и уведомлений о снятии с учета в налоговых органах.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Согласно выписке от 23.08.2017 из ЕГРЮЛ Управление ФСКН России по Нижегородской области 24.04.2017 прекратило деятельность.

В силу пункта 2 письма Федерального казначейства от 20.01.2017 N 07-04-05/09-72 обязательства по исполнительным документам, должниками по которым выступают упраздняемые организации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и передаются организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим сроки, установленные статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации для организации исполнения судебных актов, исчисляются заново: с даты перерегистрации исполнительного документа к лицевому счету правопреемника, с уведомлением должника о поступлении исполнительного документа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.11.2017 N 99/2017/33395549 право оперативного управления ФСКН России по Нижегородской области на названное нежилое помещение прекращено 01.12.2016, в связи с чем с этой даты (применительно к спорному периоду - декабрь 2016 года ) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на собственника нежилого помещения - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Довод заявителя о том, что ТУФАУГИ в Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом апелляционной инстанции признается необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432).

В силу пункта 5.3 Положения N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 4.1 положения о ТУ Росимущества в Нижегородской области, утвержденного приказом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего иска непосредственно к территориальному органу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18456.

Факт отпуска тепловой энергии в указанное помещение в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности за июнь - ноябрь 2016 года в размере 55 957 руб. 81 коп. и о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 года в размере 9 388 руб. 41 коп.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" и Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Нижегородской области не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с названных ответчиков в размере 7507 руб. 65 коп. и 625 руб. 59 коп., а также пени с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-16046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова