Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-7645/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А42-9005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7645/2018) ООО "Жасмин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2018 по делу N А42-9005/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к АО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-и лица: ООО "Жасмин", ООО "Перспектива", ИП Мягких Владимир Васильевич

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 790 476 руб. 47 коп. долга за тепловую энергию поставленную для отопления нежилого помещения, площадью 371,9 м2 (кадастровый номер 51:20:0002402:3526) в доме N 8 на пр. Северный в г. Мурманске за период с 03.10.2014 по 30.06.2017, 7 020 руб. 73 коп. долга за тепловую энергию поставленную для отопления нежилого помещения, площадью 15,4 м2 (кадастровый номер 51:20:0002060:862) в доме N 34 на ул. Карла Маркса в г. Мурманске за период с 03.10.2014 по 31.05.2015, в общей сумме 797 497 руб. 20 коп.

Решением суда от 12.01.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жасмин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, приняв по делу новый судебный акт, согласно которому требование ПАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворить частично, взыскав с АО "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность в размере 522 037,24 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что сотрудники почты по неизвестной причине не доставили определение в ООО "Жасмин" (возвращенный конверт - лист дела 160), в связи с чем ООО "Жасмин" не имело возможности участвовать в деле, представить возражения и дополнительные доказательства. Согласно акта от 03.07.2014 г. в помещениях площадью 129,6 кв. м отсутствуют отопительные приборы, т.е. данные помещения являются не отапливаемыми. Следовательно, ПАО "Мурманская ТЭЦ" не вправе требовать задолженность по не оказанной услуге по площади 129,6 кв. м, а начисления должны были производиться исходя из площади отапливаемых помещений, т.е. исходя из 242,3 кв. м. Взыскание задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 34 (на сумму 7 020,73 руб.) ООО "Жасмин" не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 371,9 м2 (кадастровый номер 51:20:0002402:3526) в доме N 8 на пр. Северный в г. Мурманске и площадью 15,4 м2 (кадастровый номер 51:20:0002060:862) в доме N 34 на ул. Карла Маркса в г. Мурманске. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2017 N 99/2017/34848576.

До 03.10.2014 поставка тепловой энергии в указанный дом осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 30.06.2013 N 2723, заключенного обществом "Мурманская ТЭЦ" с обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190182549) как с исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома.

Общество "Мурманская ТЭЦ" из-за наличия подтвержденной решениями суда задолженности, превышающей стоимость поставленной тепловой энергии за 3 расчетных периода в одностороннем порядке расторгло указанный договор.

Общество "Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на наличие долга за тепловую энергию, потребленную в общий период с 03.10.2014 по 30.06.2017, направило АО "АМН" претензии от 28.09.2017 N 28-2/8088 с требованием оплатить долг. Претензии оставлены без удовлетворения, поэтому ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Таким образом, с момента расторжения договора теплоснабжения и до момента возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, выбранной собранием собственников помещений многоквартирного дома или выбранной по результатам открытого конкурса, обязанность оказывать коммунальные услуги возложена на ресурсоснабжающие организации.

Возражения ответчика положенные в обоснование правовой позиции со ссылкой на договора аренды, а также на договорные отношения арендаторов спорных помещений с ООО "Октябрьское ЖЭУ", судом отклонены ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и арендатором, обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии лежит на собственнике имущества, то есть на АО "АМН".

По расчету истца стоимость отопления помещений ответчика в спорный период составляет 797 497 руб. 20 коп. Количество тепловой энергии определено по нормативам потребления коммунальных услуг. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов. Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком документально не опровергнут, проверен судом, признан достоверным, срок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии к моменту рассмотрения дела в суде истек. Информация о нормативах и тарифах находится в общем доступе на сайтах органов государственной власти Мурманской области, в справочных правовых системах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2017 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к судебному заседанию.

Определением от 05.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Жасмин". Указанное определение направлено третьему лицу по адресу: Мурманск, пер.Якорный, д.18/33. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 160).

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Основания для принятия к рассмотрению акта осмотра от 03.07.2014 отсутствуют.

Исходя из частей 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Ответчик - АО "Агентство Мурманнедвижимость", являлось участником осмотра от 03.07.2014, как собственник помещения знало о его состоянии, однако доводов о его неотапливаемости не заявляло.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы указания на уважительные обстоятельства препятствующие предоставлению акта осмотра от 03.07.2014 не содержат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2018 по делу N А42-9005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало