Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-1080/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-29180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-29180/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой": Куждина Е.В. (доверенность от 10.07.2017, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", (далее-истец, ООО "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик-Строй" (далее - ответчик, ООО "Стоик-Строй", податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда N ПС2/374-13 в размере 16 647 руб. 23 коп., суммы неосновательного обогащения по договору подряда N ПС2/290-13 в размере 970 496 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору подряда N ПС2/374-13 в размере 3 133 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору подряда N ПС2/290-13 в размере 186 966 руб. 18 коп., всего 1 177 243 руб. 74 коп.

До вынесения решения по существу истец обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору N ПС2/374-13 от 30.09.2013 до суммы 9 976 руб. 80 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 236 руб. 16 коп. за период с 02.09.2017 по 12.12.2017, а также увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ПС2/290-13 от 29.08.2013 до суммы 22 972 руб. 85 коп. за период с 02.09.2017 по 12.12.2017 (расчет т.2, л.д. 51).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Стоик-Строй" в пользу ООО "ПромСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 980 473 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 209 руб. 01 коп. за период с 02.09.2017 по 12.12.2017, также суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО "Стоик-Строй" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснования апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был подписан договор N ПС2/374-13 (л.д. 14-24, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по устройству черновых полов и утеплению перекрытия чердачного этажа (далее - Работы) в строящемся жилом доме N 19 (со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилых домов), расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1 жилой район N 12, микрорайон N 55 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:184 (далее - Объект).

При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: Техническими заданиями N 1 и N 2 (Приложение N 1 к настоящему Договору); Локальной сметой N.02-19-4чп (Приложение N 2 к настоящему Договору); Проектной документацией (шифры указаны в Техническом задании); Разрешением на строительство объекта капитального строительства; Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс общих и специальных Работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему, а Заказчик обязуется осуществить контроль, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат, и оплатить Работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором. Фронт производства Работ и документация, необходимая для выполнения Работ передается Заказчиком Подрядчику до начала выполнения Работ без подписания соответствующего акта.

Настоящим Договором допускается поэтапная передача фронта производства Работ и документации в зависимости от выполняемого этапа Работы Подрядчика.

Надлежащим исполнением условий настоящего Договора является завершение Работ в соответствии с условиями Договора, подписание Сторонами Акта исполнения обязательств по Договору, передача Заказчику документации и информации, предусмотренных разделом 6. Договора. при условии освобождения Подрядчиком фронта производства Работ от принадлежащего ему имущества.

Стоимость работ Подрядчика составляет 3 049 884 (три миллиона сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость рассчитана на основании Локальной сметы N 02-19-4чп (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения Сторонами условий Договора не подлежит. Стоимость работ Подрядчика составляет 3 049 884 (три миллиона сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость рассчитана на основании Локальной сметы N 02-19- 4чп (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость является твердой и изменению в процессе исполнения Сторонами условий Договора не подлежит.

В п. 3.1. Договора N ПС2/374-13 стороны определили сроки выполнения работ: начало: 01.10.2013, окончание: 31.12.2013.

Истец перечислил ответчику за выполненные работы по Договору N ПС2/374-13 денежные средства в общей сумме 3 229 611 руб. 52 коп. по платежным поручениям N 5349 от 31.10.2013 в сумме 914 965 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%; N 285 от 24.01.2014 в сумме 774 998 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%; N 325 от 28.01.2014 в сумме 294 499 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%; N 993 от 26.02.2014 г. в сумме 602 522 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%; N 1095 от 04.03.2014 в сумме 251 292 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%; N 2851 от 15.05.2014 в сумме 14 145 руб., в том числе НДС 18%; N 2655 от 07.05.2014 в сумме 37 223 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%; N 1735 от 01.04.2014 в сумме 85 481 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%; N 1832 от 04.04.2014 в сумме 32 482 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%; N 2147 от 16.04.2014 в сумме 222 000 руб., в том числе НДС 18%.

Истец по Договору N ПС2/374-13 уплатил ответчику аванс в сумме 914 965 руб. 22 коп. по платежному поручению N 5349 от 31.10.2013.

Пунктом 5.1.17. Договора N ПС2/374-13 предусмотрено, что Подрядчик компенсирует Заказчику ежемесячно потребленную водо-, тепло-, электроэнергию за счет средств, предусмотренных п. 2.1. Договора N ПС2/374-13.

Сумма компенсации за электроэнергию составила: за февраль 2014 года - 2 817 руб. 34 коп.

Всего ответчиком получены по Договору N ПС2/374-13 денежные средства в общей сумме 3 232 428 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчиком выполнены работы по Договору N ПС2/374-13 на общую сумму 3 222 452 руб. 08 коп., что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 - N 1 от 21.01.2014 на сумму 1 549 997 руб. 26 коп.; N 2 от 24.02.2014 на сумму 1 205 044 руб. 32 коп.; N 3 от 25.03.2014 на сумму 170 963 руб. 12 коп.; N 4 от 25.04.2014 на сумму 74 447 руб. 38 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата по Договору N ПС2/374-13 в сумме 9 976 руб. 80 коп. (3 232 428 руб. 88 коп. - 3 222 452 руб. 08 коп.= 9 976 руб. 80 коп.).

Кроме того, между этими же сторонами 29.08.2013 был подписан договор N ПС2/290-13 подряда на производство работ для жилого дома (л.д. 54-63, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подряд па комплекс отделочных работ (I этап - штукатурные работы) (далее - Работы) в квартирах и общедомовых помещениях жилого дома N 1 (стр.) (со встроенными неличными помещениями, не входящими в состав общего имущества жилых домов), расположенного но адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1 жилого района N 12, микрорайон N 54 (далее - Объект). При исполнении Сторонами условий настоящего Договора.

Стороны руководствуются: Техническим заданием (Приложение N I к настоящему Договору): Локальной сметой N 02-1- 4черн.отд. (Приложение N 2 к настоящему Договору): Проектной документацией (шифры указаны в Техническом задании): Разрешением на строительство объекта капитального строительства: Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных Работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему, а Заказчик обязуется осуществить контроль, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат, и оплатить Работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором. Фронт производства Работ и документация, необходимая для выполнения Работ передается Заказчиком Подрядчику до начала выполнения Работ без подписания соответствующего акта.

Настоящим Договором допускается поэтапная передача фронта производства Работ и документации в зависимости от выполняемого этапа Работы Подрядчика. Надлежащим исполнением условий настоящего Договора является завершение Работ в соответствии с условиями Договора, подписание Сторонами Акта исполнения обязательств по Договору, передача Заказчику документации и информации, предусмотренных разделом 6. Договора, при условии освобождения Подрядчиком фронта производства Работ от принадлежащего ему имущества.

Стоимость Работ Подрядчика составляет 3 599 199 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 %.

Стоимость рассчитана на основании Локальной сметы N 02-1-4черн.отд. Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения Сторонами условий Договора не подлежит (п.2.1. договора).

В п. 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало: 23.11.2015, окончание: 15.12.2015.

Истец перечислил ответчику за выполненные работы по Договору N ПС2/290-13 денежные средства в общей сумме 4 845 439 руб. 65 коп. платежными поручениями N 2350 от 24.04.2014 в сумме 900 000 руб., в том числе НДС 18 %; N 3310 от 24.04.2014 в сумме 1 037 471 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%; N 3378 от 05.06.2014 в сумме 900 000 руб., в том числе НДС 18%; N 3481 от 09.06.2014 в сумме 928 208 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%; N 360 от 01.07.2014 в сумме 1 079 759 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 %. В п. 10.5. Договора N ПС2/290-13 стороны предусмотрели право Заказчика перечислить Подрядчику аванс.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 3 874 943 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 25.05.2014 на сумму 1 089 725 руб. 28 коп.; N 1 от 25.05.2014 на сумму 2 785 217 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, а встречное удовлетворение на сумму 980 473 руб. 45 коп. не получено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возвращению суммы платежа в указанной сумме лежит на ответчике.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму 980 473 руб. 45 коп. в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 209 руб. 01 коп., из них по договору N ПС2/374-13 в размере 236 руб. 16 коп. за период с 02.09.2017 по 12.12.2017 и по договору N ПС2/290-13 в размере 22 972 руб. 85 коп. за период с 02.09.2017 по 12.12.2017 (расчет т.2, л.д. 51-52).

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 209 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Если заявление о пропуске сроков исковой давности в суде первой инстанции не подавалось, то в случае отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поданное заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции. При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявление о применении исковой давности судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Ответчик был уведомлен об исковом производстве, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 131 т.2), однако отзыв в суд первой инстанции не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В рассматриваемой ситуации ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В этой связи заявление о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное ответчиком в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 г. по делу N А76-29180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина