Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-15029/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-211015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАВИАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-211015/17

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "САНТЭЛ"

к ООО "ТАВИАС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лапшова Ю.Н., Яскин Р.А. по дов. от 01.11.2017;
от ответчика:	Селезнев Е.А. по дов. от 23.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЭЛ" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАВИАС" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 941 661,65 руб., в том числе долга в размере 3 850 000 руб. по договору купли- продажи от 24.04.2017 г. N 1Р/ОП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 661,65 руб., а также госпошлины в размере 42 708 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. иск ООО "САНТЭЛ" удовлетворен частично: с ООО "ТАВИАС" в пользу ООО "САНТЭЛ" взыскана сумма долга в размере 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч руб.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 189,04 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять руб. 04 коп.), в остальной части иска отказано.

ООО "ТАВИАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 1Р/ОП купли-продажи товара с условием отсрочки платежа (Радиостанция носимая 1Р324Н "Гранит", согласно которому Истец является продавцом, а Ответчик покупателем, а предметом договора является товар Радиостанция носимая 1Р324Р "Гранит" (л.д. 8-11).

По вышеуказанному договору согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 стоимость договора составила 3 850 000 рублей 00 копеек, включая НДС в сумме 587 288 рублей 14 копеек за десять радиостанций.

В соответствии с условиями заключенного договора Истец принял обязательства передать Ответчику, а Ответчик принял обязательства принять и оплатить соответствующий товар.

Товарной накладной N 4 от 24.04.2017 г. (л.д. 12) Истец поставил Ответчику товар.

Ответчиком в соответствии с условиями оплаты товара по договору (пункты 3.1 и 3.2) в указанный срок обязательства выполнены не были.

Как следует из искового заявления, согласно письму Ответчика исх. N 06/05 от 22.05.2017 г. о переносе срока платежа по договору на 24.07.2017 г., стороны заключили дополнительное соглашение от 24.05.2017 г. к договору N 1Р/ОП купли- продажи товара с условием отсрочки платежа (Радиостанция носимая 1Р324Н "Гранит") от 24.04.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению (пункт 1) стороны договорились о переносе срока оплаты уже полученного товара с 24.06.2017 г. на 24.07.2017 г.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 09.10.2017 г. б/N с предложением в добровольном порядке в срок до 15.10.2017 года погасить возникшую задолженность (л.д. 15, 16-18). В ответ на претензию Истцом получено гарантийное письмо исх. N 13 от 11.10.2017 г. о полном погашении задолженности в срок до 24.10.2017 г. (л.д. 19).

Удовлетворяя частично иск ООО "САНТЭЛ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, иск по существу и размеру не оспорил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 850 000 руб. суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ.

Также Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 661 руб. 65 коп. за период с 25.07.2017 г. по 31.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Между тем, суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен Истцом не верно. Срока оплаты договор не содержит.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, проценты следует начислять с момента оплаты задолженности в разумный срок с даты предъявления претензии, т.е. за период с 15.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 189,04 руб. руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-211015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина