Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-4194/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-1168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А76-1168/2018 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" - Кузнецова Л.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, л.д.95).

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" (далее - заявитель, ООО "Компьютер в бизнесе", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" (далее - ответчик, ОАО "УралНИИАШ") с требованием о признании недействительным, утратившим силу исполнительного листа АС 003149187 от 10.05.2012, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-15518/2011 и прекращении исполнительного производства N 73119/17/74020.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, Управление ФССП по Челябинской области), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - ответчик, Межрайонный отдел СП), судебного пристава-исполнителя Староселец С.М. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов отношении должников - юридических лиц (далее - судебный пристав-исполнитель Староселец С.М.).

Определением от 21.02.2018 суд оставил без рассмотрения требования ООО "Компьютер в бизнесе".

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что исполнительный лист АС 003149187 от 10.05.2012 следует считать утратившим силу, поскольку в бухгалтерском балансе ООО "УралНИИАШ" отсутствует дебиторская задолженность, то есть исполнительный лист был предъявлен ООО "УралНИИАШ" незаконно. Также указанный исполнительный лист следует считать недействительным, так как судебный пристав-исполнитель Староселец С.М. сделал недостоверную запись о возвращении его истцом в мае 2017 г., в то время как он был возвращен 19.06.2017. Из указанного следует необходимость прекращения исполнительного производства N 73119/17/74020.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что в настоящем деле заявлен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку существенным в настоящем деле считается рассмотрение вопроса об утрате силы и действительности исполнительного листа, в то время как в деле N А76-40598/2017 рассматриваются действия приставов по принятию незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом ответчики в указанных делах разные, конкретно определенные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "УралНИИАШ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Компьютер в бизнесе" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 25.08.2010 в размере 43 694 руб. 92 коп., в том числе суммы основного долга в размере 43 000 руб. за период с 01.04.2011 по 31.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 руб. 92 коп. за период с 06.04.2011 по 31.07.2011 (л.д. 7-8).

Решением от 06.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требований - отказано.

По вступлению в законную силу истцу был выдан исполнительный лист N АС N 003149187.

Определением от 23.06.2017 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство ОАО "Уральский научно-исследовательский

институт абразивов и шлифования", на ООО "Уральский научно- исследовательский институт абразивов и шлифования", судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 003149187 возбуждено исполнительное производство N73119/17/74020.

Заявитель, обращаясь в рамках настоящего дела с требованием к ОАО "УралНИИАШ" о признании утратившим силу исполнительного листа, ссылается на то, что фактически исполнительное производство возбуждено в отношении взыскателя, не указанного в исполнительном документе, так как он выдан в отношении АО "УралНИИАШ", а не ООО "УралНИИАШ", что исполнительное производство возбуждено на основании заявления неизвестного лица с пропуском срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. На основании указанного исполнительное производство должно быть прекращено.

Рассмотрев указанное требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда находятся на рассмотрении два заявления по спору о том же предмете и по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц. А именно установил, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело N А76-40598/2017, в том числе, с аналогичным заявлением о прекращении исполнительного производства N73119/17/74020, по рассмотрению которого принята резолютивная часть решения от 21.02.2018, которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из заявления ООО "Компьютер в бизнесе" по настоящему делу следует, что требование о признании утратившим силу, недействительным исполнительного листа общество предъявляет только к ОАО "УралНИИАШ", в результате удовлетворения которого просит прекратить производство по исполнительному производству N 73119/17/74020. Судом самостоятельно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Управление ФССП по Челябинской области, Межрайонный отдел СП, судебного пристава-исполнителя Староселец С.М.

В рамках дела N А76-40598/2017 общество обратилось с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов г. Челябинска с требованием:

- о признании незаконным действий по принятию постановления N 74020/17/297494;

- об отмене постановления N 74020/17/297494;

- о прекращении исполнительного производства N 73119/17/74020 от 30.10.2017;

- об обязании незамедлительно снять арест с расчетного счета ООО "Компьютер в бизнесе".

Арбитражным судом к участию в деле N А76-40598/2017 в качестве ответчика привлечены Управление ФССП по Челябинской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора взыскатель по исполнительному производству ООО "УралНИИАШ".

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанных дел ООО "Компьютер в бизнесе" заявлены различные требования к разным ответчикам. Требования о прекращении исполнительного производства в данных делах являются производными, направленными, по мнению заявителя, на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о применении к заявленному требованию по настоящему делу статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по заявленному требованию общества о признании недействительным, утратившим силу исполнительного листа производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Обществом заявлено требование о признании недействительным, утратившим силу исполнительного документа - исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких- либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем исполнительный лист, как исполнительный документ, не носит признаков ненормативного правового акта, что не позволяет оспорить его в арбитражном суде.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

При этом необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, определение, приказ и др.), касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающий на него какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Исполнительный лист выдан арбитражный судом и в силу выше указанного не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование о прекращении исполнительного производства также не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в десятидневный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в рамках настоящего дела указанное требование рассмотрению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу по заявлению ООО "Компьютер в бизнесе" подлежит прекращению.

Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения не соответствует статьям 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 150, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А76-1168/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин