Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 06АП-3532/18

г. Хабаровск

14 августа 2018 г.

А04-4130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"

на определение от 25.05.2018

по делу N А04-4130/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1142801001672, ИНН 2801193485)

к муниципальному образованию город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о взыскании 30576,44 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - истец, ООО "БЛАГ-РКЦ", РКЦ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования города Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска (далее - ответчик, Администрация) 30576,44 руб.

В качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - ООО "РИАЛ").

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление РКЦ возвращено; также последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, РКЦ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд первой инстанции не дал оценку исковым требованиям, не установил, возникли ли требования из договора или иной сделки, либо вследствие неосновательного обогащения, не указал каким федеральным законом установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории спора; требования истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, начисленной на сумму задолженности, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), основаны на нормах жилищного законодательства, которым досудебный порядок урегулирования спора в данной категории дел не предусмотрен; в представленном в суд письме от 26.03.2018 N 1190 содержится информация о наличии и размере задолженности по жилому помещению, а также требования о представлении сведений в отношении данного жилого помещения, о гражданах, имеющих право проживания в нем и пользования на условиях найма.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем жалобы во исполнение определения суда от 11.07.2018, представлен пакет документов, поименованных в приложении к исковому заявлению, в том числе и экземпляр запроса ООО "БЛАГ-РКЦ" от 26.03.2018 N 1190.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальной услуге (теплоснабжению - отоплению), пени, что является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

Проверив текст письма истца от 26.03.2018 N 1190, представленного последним для приобщения к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что истец, адресуя данное письмо ИО директора МУ "БГАЖЦ": сообщил о наличии и размере задолженности за ЖКХ по жилому помещению - квартире N 22 в городе Благовещенске по ул. Муравьева-Амурского, 9; запросил представить информацию и документы относительно граждан, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире.

При этом, в данном письме, адресованном ИО директора МУ "БГАЖЦ" (г. Благовещенск, ул. Калинина, 10/2), не содержится требования об оплате задолженности.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании изложенного выше, поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление правомерно возвращено последнему судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об обратном, рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба РКЦ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права действующего законодательства, и с учетом фактических обстоятельств по делу.

При этом, суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2018 года по делу N А04-4130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская