Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 06АП-250/18

г. Хабаровск

16 апреля 2018 г.

А04-9499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парвана": Зерникова С.И. представитель по доверенности от 13.01.2018; Бугрова А.Н. представитель по доверенности, действующей до 20.12.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области: Максимова Т.В. по доверенности от 25.12.2017 N 03-27/12;

от третьего лица: Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области: Ванникова Е.В. по доверенности от 26.01.2018 N 07-19/435;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парвана"

на решение от 07.12.2017

по делу N А04-9499/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парвана"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парвана" (далее - заявитель, ООО "Парвана", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 30.06.2017, оставленного без изменения решением N 15-02/2/323 от 04.10.2017 Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 1 574 890 руб., штрафа в размере 78 744,50 руб., пени в размере 310 892,87 руб., налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 187 802 руб., штрафа в сумме 109 390,10 руб., пени в сумме 278 469,47 руб.

Решением от 07.12.2017 суд в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Парвана" заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факты нереальности сделок с ООО "АльянсГрупп" (договоры подряда на выполнение ремонта помещений), а также взаимозависимости ООО "Парвана" и спорного контрагента.

Представители ООО "Парвана" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 10.04.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 25.05.2017 N 11.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от N 9 от 30.06.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 года, налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 4 024815,39 рублей, в том числе налог в сумме 3131 804 рублей, пени в сумме 589 362,34 рубля, штраф в сумме 303 649, 05 рублей.

Решением УФНС по Амурской области N 15-02/2/323 от 04.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах и не принять расходы, если они не подтверждены надлежащими документами.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая то, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела в 2015 году ООО "Парвана" (субподрядчик) заключило договор субподряда с ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (генподрядчик): от 17.02.2015 N 40 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений душевых режимного корпуса N3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Серышевский, д.55 (пп.1.1 п.1 договора субподряда от 17.02.2015 N40).

Стоимость выполненных работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет на момент заключения договора 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пп.3.1 п. 3 договора субподряда от 17.02.2015 N 40). Договор субподряда от 17.02.2015 N 41 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Серышевский, д.55 (пп.1.1 п.1 договора субподряда от 17.02.2015 N 41). Стоимость выполненных работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет на момент заключения договора 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пп.3.1 п. 3 договора субподряда от 17.02.2015 N 41).

Договор субподряда от 17.02.2015 N 42 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общежития N 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое, ул. Г. Рулева, 2 (пп.1.1 п.1 договора субподряда от 17.02.2015 N 42). Стоимость выполненных работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет на момент заключения договора 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пп.3.1 п.З договора субподряда от 17.02.2015 N 42).

Договор субподряда от 24.02.2015 N 61 на выполнение общестроительных работ и оборудование шкафами объекта: "Административное здание с кабинетами следователей и комнатами свиданий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск" (пп.1.1 п.1 договора субподряда от 24.02.2015 N 61). Стоимость выполненных работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет на момент заключения договора 23 037 660 руб., в том числе НДС 18% (пп.3.1 п.З договора субподряда от 24.02.2015 N 61).

Договор субподряда от 14.12.2015 N 596 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общежития N 3 на объекте "ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, с. Среднебелое" (пп.1.1 п.1 договора субподряда от 14.12.2015 N 596). Стоимость выполненных работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет на момент заключения договора 763 000 руб., в том числе НДС 18% (пп.3.1 п.З договора субподряда от 14.12.2015 N 596).

Согласно условиям приведенных договоров следует, что общество обязано выполнять своими силами и средствами строительно-монтажные работы с привлеченными на возмездной основе силами осужденных, в количестве не менее 50% от общего числа рабочих, занятых на объекте, а также обученным и аттестованным в установленном порядке персоналом, в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пп.2.3.1 п.2 договоров субподряда от 17.02.2015 N N 40, 41, 42, от 24.02.2015 N 61, 14.12.2015 N 596).

ООО "Парвана" (подрядчик) для выполнения перечисленных договоров заключило договора подряда с ООО "АльянсГрупп" (субподрядчик) на выполнение работ с использованием материала заказчика: N 1003/2015 от 10.03.2015 на выполнение работ по ремонту душевых, помещений общежития и кровли; N 1005/2015 от 10.05.2015 на выполнение работ по ремонту душевых, помещений общежития и кровли.

При этом в договорах подряда не указаны адреса объектов, на которых должны быть осуществлены ремонтные работы.

Согласно пояснениям директора ООО "АльянсГрупп" Карзунина И. В. на объектах ООО "Парвана" работы выполнялись работниками, привлеченными по договорам гражданско-правового характера от 01.04.2015: Галстяном Нораиром Геворговичем и Галстяном Гагиком Геворговичем.

Из опроса генерального директора ООО "Парвана" Кспояна Арсена Самсоновича по взаимоотношениям с ООО "АльянсГрупп", проведенного 17.02.2017, следует, что по договорам N 40 от 17.02.2015, N 41 от 17.02.2015 работы осуществлялись в г. Благовещенске своими силами и силами ООО "АльянсГрупп". По договору N42 от 17.02.2015 работы осуществлялись в с. Среднебелое и выполнялись только осужденными.

Вместе с тем, анализ количества человеко-часов, предусмотренных локальными сметами с фактическим сроком исполнения ремонтных работ (реконструкция административного здания с кабинетами следователей и комнатами свиданий) отраженных в акте о приемке выполненных работ, проведенного инспекцией, свидетельствует о невозможности выполнения услуг трудовыми ресурсами в количестве 2 человек и за тот период, который указан в акте о приемке выполненных работ.

Кроме того, согласно договорам N 1003/2015 от 10.03.2015 и N1005/2015 от 10.05.2015 в период с 10.03.2015 по 31.05.2015 и с 10.05.2015 по 31.05.2015 работы ООО "Альянс-Групп" выполнялись силами 2 физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера одновременно на двух объектах, расположенных в г. Благовещенск, пер. Серышевский, 55 и с Среднебелое, ул. Рулева, 2, что свидетельствует о формальном документообороте и невозможности выполнения данных работ.

Довод заявителя о том, что ООО "Альянс-Групп" не привлекалось по документам для работ на объекте по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое, ул. Г. Рулева, 2, как верно указал суд первой инстанции, опровергается представленными самим налогоплательщиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.05.2015, актом о стоимости выполненных работ N 1 от 05.05.2015, локальной сметой N 7, счетом-фактурой N 62 от 05.05.2015.

Наряду с этим, документы, представленные ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" полностью подтверждают исполнение договоров субподряда на сумму указанную в договорах, в связи, с чем довод налогоплательщика об исполнении договоров на меньшую сумму не соответствует действительности.

Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ между ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" и ООО "Парвана" с актами выполненных работ составленных между ООО "Парвана" и ООО "АльянсГрупп" по капитальному ремонту кровли режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области г. Благовещенск.

В результате анализа было установлено, что при одинаковом количестве выполненных работ стоимость работ (за единицу и общая) по актам, заключенным между ФГУП УС-27 ФСИН России и ООО "Парвана" значительно (приблизительно 20 раз) ниже, чем стоимость работ по актам выполненных работ, составленных ООО "Парвана" и ООО "АльянсГрупп", что свидетельствует об отсутствии разумной экономической (деловой) цели сделок, так как основной договор(ы) предусматривает меньшую сумму оплаты за эти же услуги, чем договор с субподрядчиком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, путем завышения стоимости за единицу работы и общей стоимости выполненных работ при составлении акта выполненных работ N 1 от 05.05.2015 (раздел 4. Кровля) к договору подряда N 1003/2015 от 10.03.2015, заключенному между ООО "Парвана" и ООО "АльянсГрупп", обществом минимизированы налоговые платежи в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что у заявителя имелась возможность выполнять работы собственными силами по договорам субподряда от 17.02.2015 N 40, 41, 42, от 24.02.2015, N 61 от 14.12.2015, подтверждается данными штатного расписания, согласно которым, численность ООО "Парвана" в 2015 году составляла 17 человек, по справкам формы 2- НДФЛ, представленным обществом за 2015 год 8 человек.

Доводы заявителя о привлечении ООО "АльянсГрупп" для выполнения работ для ООО "Парвана" физических лиц: Галстяна Н.Г., Галстяна Г.Г. (по гражданско-правовым договорам), Галстяна Т.Г., Галстяна Аремена, Панченко Е.С., Мелконяна Р.А., Мелконяна А.Г., Степаняна Х.А. (письмо ФКУ СИЗО-1 без даты), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные сведения приведены формально, без надлежащего документального подтверждения выполнения спорных работ данными лицами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что перечисленным выше физическим лицам за счет ООО "АльянсГрупп" выплачивалось вознаграждение за выполненные работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия у ООО "АльянсГрупп" материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, транзитный, не связанный с осуществлением строительных работ характер движения денежных средств, поступивших от ООО "Парвана", неоднократное участие ООО "АльянсГрупп" в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды (вступившие в силу судебные акты по делам N А04-1746/2017, N А04-752/2015), суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО "Альянс-Групп", с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве исполнителя работ именно ООО "АльянсГрупп".

Само по себе наличие у ООО "АльянсГрупп" членства в СРО Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" не может свидетельствовать о возможности выполнения спорных работ данным обществом.

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая такого контрагента, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2017 по делу N А04-9499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парвана" из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 16.03.2018 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская