Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-1702/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-65474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэрден" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-65474/17 принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-620)

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО "Лэрден"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Борисова С.В. по доверенности от 27.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 697 098 руб. 30 коп., пени в размере 942 452 руб. 47 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 651 306 руб. 70 коп. арендной платы и 511 487 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 21.06.2007 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-03-508321, согласно которому ответчику предоставлены в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев и 28 дней земельные участки с кадастровым номером 77:03:04009:031 площадью 622 кв. м и с кадастровым номером 77:03:04009:026/001 площадью 1 311 кв.м (часть земельного участка УДС с кадастровым номером 77:03:04009:026 площадью 44 901 кв. м) с адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 19, - для эксплуатации здания и территории под административные цели.

Размер арендной платы согласно п. 3 договора установлен в приложении N 1, исчисляется по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка и по состоянию на дату подписания договора составлял 211 634 руб. 51 коп.

Арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 г., в результате чего арендодатель направил в адрес арендатора претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 11.04.2017 г., требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 г. по 11.04.2014 г. заявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика составляет 3 651 306 руб. 70 коп.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3 651 306 руб. 70 коп., пени в размере 511 487 руб. 93 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не возвращен предмет аренды, после подачи заявления о расторжении договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-65474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев