Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-2742/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-63402/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 января 2018 года, принятое судьей Т.С. Зыряновой,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63402/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнергомонтаж" (ОГРН 1026605772599, ИНН 6674108410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ОГРН 1076604001979, ИНН 6604019936)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ОГРН 1076604001979, ИНН 6604019936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнергомонтаж" (ОГРН 1026605772599, ИНН 6674108410)

об обязании принять оплаченный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной платежным поручением N 1151 от 04.09.2017 предоплаты по счету N 343 от 01.09.2017 в размере 83 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнергомонтаж" об обязании принять товар, оплаченный по счету N 343 от 01.09.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнергомонтаж" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоэнергомонтаж" взысканы денежные средства в размере 83 330 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3320 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, общество с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства электронную переписку (электронное сообщение от 04.09.2017). Ссылается, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не был уведомлен о готовности и местонахождении товара, а также о том, что ответчиком не были соблюдены сроки поставки товара, не соответствуют действительности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 ООО "Уралтеплоэнергомонтаж" со ссылкой в платежном поручении на оплату по счету N 343 от 01.09.2017 перечислило ответчику - ООО "Газтепломонтаж" денежные средства в размере 83 300 руб.

Из содержания указанного счета следует, что поставке подлежит следующий товар: котел электрический настенный Протерм Скат 14 кВТ - 1 шт., сумма 38900 руб.; котел электрический настенный Протерм Скат 28 кВТ - 1 шт., сумма 44 400 руб., оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном, случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту, прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Полагая, что перечисление данной денежной суммы произведено при отсутствии правовых оснований, истец заявил требования о возврате перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что имеются основания для обязания истца принять товар, оплаченный по вышеуказанному счету.

Правовым основанием встречного иска ответчик указывает ст. 454, 456, 484 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается, что он как продавец товара подготовил товар к отгрузке, о чем истец был уведомлен посредством электронной переписки. Также ответчиком представлена претензия от 18.12.2017, направленная посредством почтовой связи 29.12.2017, также содержащая требование принять товар с указанием адреса склада, реквизитов первичных документов (счет, платежное поручение).

07.09.2017 ООО "Уралтеплоэнергомонтаж" направило в адрес ООО "Газтепломонтаж" требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 83 300 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата истцом денежной суммы в размере 83 300 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 343 от 01.09.2017" свидетельствует о получении истцом названного счета.

Учитывая, что оплата счета истцом соответствует требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об акцепте истцом оферты ответчика.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно направление ответчиком счета на оплату и фактические действия истца по оплате счета, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом заявленного ООО "Уралтеплоэнергомонтаж" иска является взыскание денежных средств. Следовательно, несмотря на ошибочность доводов истца о том, что спорные суммы являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно проверил иные основания для возврата денежных средств, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения по поставке товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Конкретный срок исполнения обязанности передать товар покупателю в договоре купли-продажи не установлен.

В счете N 343 от 01.09.2017 имеется только условие о том, что продукция отпускается при наличии доверенности и паспорта по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем условия, предусмотренные п. 1 ст. 458 ГК РФ ответчиком не исполнены - доказательств того, что товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче с момента поступления поставщику денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства уведомления покупателя поставщиком о возможности самовывоза товара скрин - шот страницы электронной почты, содержащей электронное сообщение от 04.09.2017, поскольку основания идентифицировать адресата письма с истцом по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, в счете N 343 не указано месторасположение склада, с которого подлежит отгрузке продукция. Представленная ООО "Газтепломонтаж" копия претензии, направленная посредством почтовой связи 29.12.2017, содержащая требование принять товар с указанием адреса склада (Свердловская область, г. Березовский, ул. Восточная, д. 25), свидетельствует о том, что адрес складского помещения не соответствует адресам поставщика, указанным в счете N 343 от 01.09.2017. Таким образом, фактическое нахождение места получения товара из переписки не усматривается, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец до получения уведомления - претензии от 18.12.2017 (направлено почтой 29.12.2017) не располагал сведениями о местонахождения товара и не мог направить туда своего представителя с доверенностью, суд первой инстанции правомерно установил, что условия поставки товара были нарушены по вине поставщика. Следовательно, требования истца - ООО "Уралтеплоэнергомонтаж" о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными в связи с существенным нарушением продавцом срока поставки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Уралтеплоэнергомонтаж" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы внесенной предоплаты за товар в размере 83 300 руб.

Поскольку в данном случае, удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании принять товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-63402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова