Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-4943/17

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-7650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7650/2017 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перегудова Игоря Сергеевича (ОГРН 314265105100094, ИНН 263406114103)

к публичному акционерному обществу Банку ВТБ в лице филиала (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононова Евгения Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование",

при участии Перегудова Игоря Сергеевича лично,

в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перегудов Игорь Сергеевич (далее-истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку ВТБ в лице Северо-Кавказского филиала (далее-ответчик, банк) о взыскании 130 580,1 руб. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору N 00098/15/01642-15 от 03.09.2015, 18 960,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононовой Евгении Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7650/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 22.12.2017 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2018, в котором был объявлен перерыв до 12.02.2018.

Определением от 12.02.2018 судебное заседание было отложено на 02.04.2018.

В судебном заседании 02.04.2018 Перегудов Игорь Сергеевич ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил срок восстановить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7650/2017 первоначально подана в суд первой инстанции 03.11.2017, в установленный законом месячный срок для обжалования.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционная жалоба первоначально подана в суд апелляционной инстанции в пределах месячного срока на апелляционное обжалование, а определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено 15.11.2018, то есть по истечению месячного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, а поэтому ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7650/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2015 года между гр. Кононовой Е.Н. и ОАО "Банк Москвы", который в последующем был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор N 00098/15/01642-15, в соответствии с которым была установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 130 580,1 руб., которая была списана со счета Кононовой Е.Н. 03.09.2015.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Кононовой Е.Н. кредит.

При заключении кредитного договора Кононовой Е.Н. подписано заявление об участии в Программе коллективного страхования, в котором указала о присоединении к Программе страхования добровольно по собственному желанию, при этом указала о том, что уведомлена, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (том 1, л.д. 53-54).

Сумма платы за участие в Программе страхования составила 174 106 руб. 80 коп. за весь срок кредитования.

Банком из кредитных средств был удержан НДС полученный комиссии за подключение к Программе коллективного страхования "Финансовая защита" в сумме 19 919 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в сумме 43 526 руб. 70 коп. и комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 110 661 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 61)

10 апреля 2017 года между предпринимателем Перегудовым И.С. и третьим лицом Кононовой Е.Н. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к банку ВТБ по неправомерно полученной комиссии по подключению к программе коллективного страхования, вытекающей из договора N 00098/15/01642-15 от 03.09.2015.

По условиям договора уступки прав (цессии) от 10 апреля 2017 года, право требования цессионарий приобретает у цедента за 15 000 рублей (пункт 3 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 15 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.04.2017.

Правоотношения сторон по договору уступки права требования от 10 апреля 2017 года регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Оценив договор об уступке права (цессии) от 10 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, основание возникновения права требования, предмет договора, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, следовательно, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности.

12.04.2017 предприниматель Перегудов И.С. направил Банку уведомление о состоявшейся уступки права требования и требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в общей сумме 130 580 рублей, которое было поучено филиалом банка в тот же день, однако в установленный предпринимателем срок не исполнено (том 1, л.д. 48-49).

Индивидуальный предприниматель Перегудов И.С., считая, что банком необоснованно получены денежные средства за подключение заемщика к программе страхования в размере 130 580,10 руб., обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В данном случае при оформлении кредита Банк уведомил заемщика о возможности подключения к Программе коллективного страхования "Финансовая защита" и при заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщика к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, указано на то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присоединение клиента к Программе страхования было добровольным и осуществлялось на основании отдельного письменного волеизъявления. Желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в заявлении на страхование от 03.09.2015, а в случае отсутствии заинтересованности в подключении к Программе страхования потребитель мог не подписывать заявление на страхование.

Так, об информировании потребителя о добровольной основе присоединения к Программе страхования, возможности получения кредита без подключения к ней свидетельствуют: подписи потребителя в заявлении под текстом "Я, Кононова Е.Н., действуя добровольно, выражаю согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования...", подписи потребителя о добровольности приобретения дополнительных услуг и возможности в любой момент отказаться от страхования под текстом "Уведомлена, что могу отказаться от участия в Программе страхования в любое время.", "Подтверждаю, что ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и мной сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования".

При этом в пункте 8 заявления Кононова Е.Н. подтвердила, что с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена и согласна (том 1, л.д 55-60).

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что страхователь осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Судом апелляционной инстанции учтено, что услуга, оказываемая Банком ВТБ Кононовой Е.В., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги заемщик Кононова Е.Н. была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления (т.1, л.д. 53-54).

При этом Кононовой Е.В. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку Банк ВТБ не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Доказательством фактического оказания банком услуг по включению Кононовой Е.Н. в Программу страхования и выплаты страховой премии является представленные банком в материалы дела бордеро N 19.1 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и банковский ордер N 1 от 14.10.2015 о перечислении денежных средств страховой компании (том 1, л.д 133-136).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком ВТБ представлены надлежащие доказательства, подтверждающие подключение заемщика Кононовой Е.Н. к Программе коллективного страхования на добровольной основе, при полном информировании потребителя о добровольности предлагаемой услуги.

Кроме того, суду представлены доказательства фактического оказания услуги, за которую получена комиссия.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае суд первой инстанции, установив, обоснованность получения банком от заемщика Кононовой Е.Н. денежных средств в виде комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по кредитному договоруN 00098/15/01642-15 от 03.09.2015, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательно полученных денежных средств и начисленных процентов не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что представленные ответчиком документы не могут служить надлежащими доказательствами оказания услуг по включению заемщика в программу коллективного страхования, суд первой инстанции указал о том, что материалами дела подтверждается оплата страховой премии банком страховщику на тот период ОАО "Страховая группа МСК", что также подтверждено истцом в исковом заявлении.

Ссылка истца на нарушение пункта 7.1 договора коллективного страхования от 30.07.2014 не свидетельствует об отказе от исполнения договора, кроме того, как указано выше, факт уплаты страховой премии подтвержден банковским ордером N 1 от 14.10.2015, а также включением Кононовой Е.Н. в бордеро N 19.1 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.02.2017 N 74-КГ16-35 и от 03.10.2017 N 64-КГ17-8.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка истца на иную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по указанным делам установлены отличные от настоящего спора обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7650/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7650/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N А63-7650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко