Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-1949/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А70-14689/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2018) публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-14689/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" п. Винзили (ОГРН 1047200570064, ИНН 7224027604) о взыскании страхового возмещения в размере 491 065 руб.,

установил:

публичное акционерное общество ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец, Страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" п. Винзили (далее - ответчик, МУП "Коммунальщик" п. Винзили) о взыскании страхового возмещения в размере 491 065 руб.

Определением суда от 02.11.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-14689/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.01.2018, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу Комиссарова Е.Н., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба; наличие страхового случая подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.11.2016, а также отказным материалом УУП МО МВД РФ "Тюменский"; указанными документами подтверждено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега со льдом с крыши дома N 14, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Заводская; многоквартирный дом N 14, с крыши которого произошло падение снега находится на обслуживании у ответчика; обязанность по содержанию в надлежащем состоянии указанного здания возлагается на ответчика; размер ущерба, причиненный транспортному средству подтвержден.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате повреждения автомобиля Лифан Х50, г/н Р612ХА 72, принадлежащего Комиссарову Е.Н., его собственник обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 07.11.2016 о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении Комиссаров Е.Н. указал, что 05.11.2016 поставил автомобиль для парковки перед своими окнами многоквартирного дома 14 по ул.Заводской в п.Винзили., 06.11.2016 услышал сирену сигнализации, выглянул в окно и увидел кучу снега на своём автомобиле. Вышел на улицу убирать снег с машины и увидел, что у автомобиля была помята крыша и треснуло лобовое стекло.

Истец признал данный случай страховым и выплатил Комиссарову Е.Н. страховое возмещение в общей сумме 591 065 руб.

Считая ответчика, как управляющую компанию вышеуказанным домом, непосредственным причинителем вреда, истец обратился к нему с претензией и в дальнейшем с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание факт выплаты истцом страховой выплаты в пользу Комиссарова Е.Н. к истцу в порядке суброгации, по мнению подателя жалобы, перешло право требования 491 065 руб. к лицу, виновному в причинении убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 N ВАС-5255/12 по делу N А60-21466/2011 презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процессе от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения снега со спорного многоквартирного дома, поскольку непосредственно после падения снега автомобиль не осматривался, на место ДТП не вызывался аварийный комиссар и не составлялась схема ДТП с описанием повреждений, отсутствуют фотографии места происшествия, не допрашивались свидетели.

В материалы дела представлена справка МО МВД России "Тюменский" от 07.11.2016 о том, что поступило заявление о повреждении 06.11.2016 транспортного средства Лифан Х50, принадлежащего Комиссарову Е.Н.

В соответствии с рапортом УУП МО МВД РФ "Тюменский" Мотова И.А. о списании материала в номенклатурное дело от 07.11.2016 в ходе проверки Комиссаров Е.Н. пояснил, что 05.11.2016 в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль Лифан Х50 под окнами своей квартиры. 06.11.2016 в дневное время Комиссаров Е.Н. находился дома, около 14 ч. услышал шум съезжающего с крыши дома снега, а затем звук сработавшей на автомобиле сигнализации. Он выглянул в окно и увидел кучу снега. Когда Комиссаров Е.Н. вышел на улицу и убрал снег, то обнаружил повреждения в виде вмятин на крыше и переднем капоте автомобиля, также было раздавлено лобовое стекло. Проверку по материалу за N 14742 от 06.11.2016 считать законченной, материал проверки приобщить в номенклатурное дело.

В заявлении, поданном Комиссаровым Е.Н. в ПАО СК "Росгосстрах", заявитель указал, что страховое событие произошло 06.11.2016 в период с 14-00 до 16-00 по адресу Тюменская область, Тюменский р-н, рп Винзили, ул. Заводская, д.14.

Согласно решения N 2-2589/2017 по иску Комиссарова Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ЮниКредитБанк" повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло 06.11.2016 возле дома N 6 по ул. Гагарина в п. Винзили.

Таким образом, место, время, обстоятельства происшествия истцом по настоящему спору определены лишь на основании показаний собственника повреждённого автомобиля, отсутствует схема ДТП и фотографии предполагаемого места, с которого сошёл снег, нет показаний свидетелей произошедшего, не представляется возможным установить факт причинения ущерба именно в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося на техническом обслуживании и санитарном содержании МУП "Коммунальник".

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом вины МУП "Коммунальник" в повреждении транспортного средства, принадлежащего Комиссаровау Е.Н., что исключает удовлетворение заявленных к нему суброгационных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу N А70-14689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова