Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-11532/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-68746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Демина Я.О., доверенность от 22.06.2018, Соловьева И.М., ген.директор, выписка,

от ответчика (должника): Студеникина А.Н., доверенность от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11532/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПФС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-68746/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФС";

к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания"

о взыскании арендной платы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПФС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (далее - компания) о взыскании денежной суммы в размере 2 436 163 руб., ранее оплаченной истцом за период с 01.03.2012 по 30.11.2014 в виде арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения N 33 от 01.03.2012, N 44 от 01.01.2013 и N 36 от 01.04.2014.

Решением от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью ее проведения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель компании - возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство общества о назначении экспертизы, поданное повторно в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены следующие договоры аренды нежилого помещения: N 33 от 01.03.2012, N 44 от 01.02.2013, N 36 от 01.04.2014, N 133 от 01.12.2014.

В соответствии с условиями договоров ответчик предоставлял истцу за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 55.

На ситуационном плане в приложении N 1 к каждому договору определены границы арендуемых помещений с указанием их площади.

Разделом 4 каждого из договоров установлены арендная плата и порядок расчетов, исходя из стоимости за 1 кв.м (включая, в том числе НДС 18%) арендуемых площадей.

09.12.2014 в связи с проводимой проверкой пожарной безопасности предприятия истцом был направлен письменный запрос ответчику (исх. N 43) о предоставлении выкопировки технического паспорта арендуемых им производственных помещений. 10.12.2014 в ответ на запрос истца ответчиком были представлены титульный лист и выкопировка технического паспорта арендуемых помещений с указанием площадей (исх. N 139).

После ознакомления с выкопировкой из технического паспорта, обнаружив значительные расхождения (в меньшую сторону) в фактической площади помещений с площадью, указанной в действующем договоре, а также в договорах, заключенных ранее на то же самое помещение, истец обратился с письменным требованием к ответчику (исх. N 46) привести в соответствие приложение N 1 к договору аренды N 133 от 01.12.2014 с пунктом 4.1.1 договора в части арендуемых площадей.

19.12.2014 истец повторно уведомил ответчика о необходимости привести в соответствие площади, указанные в договоре N 133 от 01.12.2014, с фактически занимаемыми (исх. N 47).

Истец продолжил внесение арендной платы в соответствии с условиями действующего договора.

24.03.2015 ответчик направил в адрес истца для подписания договор аренды N 133 от 01.12.2014 в новой редакции с учетом измененных площадей арендуемых помещений (исх. N 46).

07.04.2015 истец потребовал произвести перерасчет ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в связи с выявленными обстоятельствами несоответствия установленных договорами площадей арендуемых помещений фактически занимаемым по договорам аренды N 33 от 01.03.2012, N 44 от 01.02.2013, N 36 от 01.04.2014, N 133 от 01.12.2014.

Претензией от 17.05.2017 истец потребовал от ответчика возвратить излишне оплаченные арендные платежи за все время арендных отношений между сторонами, после чего спор был разрешен в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд усматривает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период арендных отношений между сторонами площадь арендуемых помещений изменялась; по каждому изменению площади арендуемых помещений сторонами договоров аренды составлялись дополнительные соглашения и соответствующие акты приема-передачи помещений.

Так, 30.11.2014 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 36 от 01.04.2014 ответчик передал истцу помещение площадью 1965,6 кв.м, а уже 01.12.2014 по договору аренды N 133 от 01.12.2014 ответчик принял от истца помещение площадью 1703,97 кв.м по акту приема- передачи.

Объект аренды передавался арендатору без указания номеров помещений, входящих в его состав, а разбивка общего метража объекта в договорах аренды производилась только для тарификации арендуемых площадей по ставкам арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на перечень помещений, переданных в аренду, в соответствии с планом ПИБ Красносельского района г. Санкт-Петербурга по данным от 08.06.2012, поскольку договор аренды N 33 от 01.03.2012 заключен до момента изготовления указанного плана.

Приложения к последующим договорам аренды в виде планов-выкопировок арендуемых помещений, являющихся приложениями к договорам аренды, не являются копиями плана ПИБ Красносельского района г. Санкт-Петербурга по данным от 08.06.2012, на который ссылается истец при подсчете метража арендуемых помещений. В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что оснований утверждать о тождественности плана ПИБ и планов-выкопировок к договорам, не имеется. Вычисление площади арендуемых помещений при помощи плана ПИБ Красносельского района г. Санкт-Петербурга по данным от 08.06.2012 путем сложения пронумерованных площадей помещений некорректно, т.к. номера самих помещений в договорах аренды не указаны, сами номера на плане ПИБ не совпадают с номерами на планах-выкопировках, а помещения в аренду передавались общей площадью, без учета плана ПИБ.

Из договора аренды N 44 от 01.02.2013 видно, что в период его действия площадь арендуемых помещений уменьшилась, что свидетельствует о том, что перегородка, отмеченная на плане ПИБ Красносельского района г. Санкт-Петербурга по данным от 08.06.2012 в помещении 6 (на границе с помещением 12) не означает фактической границы арендуемого истцом помещения, эта граница в период действия договоров аренды изменялась.

Расчет площади помещения N 6, входящего, по мнению истца, в состав арендуемого объекта, носит предположительный характер, поскольку из планов помещений, являющихся приложением к договорам аренды, видно, что истцу была передана только часть помещения N 6. Площадь части помещения N 6 на планах не указана.

Кроме того, невозможно установить тождество между планами, являющимися приложениями к договорам аренды и планом ПИБ Красносельского района г. Санкт-Петербурга по данным от 08.06.2012, на который истец ссылается в своих расчетах, поскольку ни границы помещения 6 на указанных планах визуально не совпадают, а сам план ПИБ Красносельского района г. Санкт-Петербурга по данным от 08.06.2012, не является приложением к договорам аренды.

Суд правильно отметил, что замеры арендуемой площади по действующим договорам аренды, в отсутствие каких-либо препятствий для этого, обществом не проводились, а акты приема-передачи помещений подписывались истцом без замечаний и претензий.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено произвести совместный осмотр и обмер ранее арендуемых обществом помещений, которые ни к чему не привели, совместный акт сторонами не подписан.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время ранее арендуемые истцом площади (в приблизительных границах) находятся в пользовании другого лица, в них произведена перепланировка в соответствии с его нуждами, а некапитальная перегородка, разделяющая помещение N 6 смещена и установить ее точное нахождение на момент заключения договора N 36 в настоящее время невозможно. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства за его счет, в связи с чем требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части применения к исковым требованиям исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С доводами общества о том, что подписание договора аренды от 01.12.2014 N 133 означает признание долга в виде неосновательного обогащения нельзя согласиться с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что может являться признанием долга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-68746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева