Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-2749/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-20372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Пац Е.В., представитель по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Лихачева Валерия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года по делу N А60-20372/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Воронина Андрея Юрьевича

к Лихачеву Валерию Валерьевичу, Лихачевой Наталье Ивановне, Лихачеву Валерию Константиновичу, ООО "Лидо" (ОГРН 1036605197199, ИНН 6664087673),

третье лицо: инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец, Воронин Андрей Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лихачеву Валерию Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Лидо" о признании мнимым заявления, Лихачева Валерия Валерьевича от 02.09.2015 о выходе из ООО "Лидо" и передаче доли номинальной стоимостью 10000 рублей в размере 1/2 доли Уставного капитала на баланс Общества. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- обязать ООО "Лидо" передать в собственность Лихачева Валерия Валерьевича долю ООО "Лидо в размере 1/2.

- взыскать с Лихачева Валерия Валерьевича в пользу ООО "Лидо" действительную стоимость доли в размере 10 000 руб.

- признать недействительными изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Лихачева Валерия Валерьевича из числа участников ООО "Лидо".

Определением суда от 31.17.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 30.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Лихачев Валерий Константинович и Лихачева Наталья Ивановна.

Определением от 30.10.2017 года в порядке ст. 45 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Лихачев Валерий Константинович и Лихачева Наталья Ивановна:

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1. Признать мнимой сделку по отчуждению Лихачевым Валерием Валерьевичем 1/2 доли в уставном капитале ООО "Лидо", номинальной стоимостью 10 000 рублей, совершенной путем подачи заявления о выходе из ООО "Лидо" от 02.09.2015 г. и последующим перераспределением этой доли между участниками ООО "Лидо": Лихачевым Валерием Константиновичем, ставшим после перераспределения владельцем 1/2 доли в уставном капитале ООО "Лидо", и Лихачевой Натальей Ивановной, ставшей после перераспределения владельцем 1/2 доли в уставном капитале ООО "Лида".

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата соотношения долей участников ООО "Лидо" в исходное состояние в виде: восстановления корпоративного контроля Лихачева Валерия Валерьевича в размере 1/2 доли уставного капитала ООО "Лидо", прекращения права Лихачева Валерия Константиновича на 1/4 доли уставного капитала ООО "Лидо", прекращения права Лихачевой Натальи Ивановны на 1/4 доли уставного капитала ООО "Лидо", осуществления действий необходимых для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Лидо": связанных с восстановлением корпоративного контроля Лихачева Валерия Валерьевича в размере 1/2 доли уставного капитала ООО "Лидо" номинальной стоимостью 10000 рублей, изменений связанных с прекращением права Лихачева Валерия Константиновича на 1/4 доли в уставном капитале ООО "Лидо", номинальной стоимостью 5000 рублей и изменений, связанных с прекращением права Лихачевой Натальи Ивановны на 1/4 доли уставного капитала ООО "Лидо", номинальной стоимостью 5000 рублей.

3. Взыскать с Лихачева Валерия Валерьевича в пользу Воронина Андрея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Взыскать с ООО "Лидо" в пользу Воронина Андрея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Лихачев В.К., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено принятие одновременного изменения предмета и основания иска. По мнению апеллянта, истец не заявил конкретных требований о применении последствий недействительности сделок. Приводит доводы о том, что уточнённые требования истца не соответствуют закону по своей форме и сути, являются несформулированными и некорректными, вследствие чего заведомо неисполнимыми. Считает, что обжалуемое решение является некорректным, неясным и непонятным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 07.07.2015 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2017) по гражданскому делу N 2-2882/15(17) с Лихачева Валерия Валерьевича в пользу Воронова Андрея Юрьевича взысканы:

- задолженность по договору займа от 01.01.2015 в размере 2 700 000 (двух миллионов семисот тысяч) руб.,

- проценты за пользование займом в размере 232 569 (двести тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб.,

- неустойка в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Всего: 3 432 569, 54 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей и 54 копейки.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Тумаковой Т. П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ответчиком не исполнено.

По состоянию на 07.07.2015 Лихачев Валерий Валерьевич являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ЛИДО" (ИНН 6664087673, ОГРН 1036605197199), владел 100% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Как указывает истец, в связи с возбуждением в отношении Лихачева В.В. исполнительного производства, с целью недопущения обращения взыскания на указанную выше долю в обществе, решением учредителя ООО "Лидо" N 3 от 13.07.2015 Лихачев Валерий Валерьевич освобожден от занимаемой должности директора общества, новым директором общества избран Лихачев Валерий Константинович (отец Лихачева В. В.).

Кроме того, решением N 4 единственного участника общества от 13.07.2015 уставный капитал общества был увеличен до 20 000 руб. за счет вклада третьих лиц, тем самым новыми участниками общества стали Лихачев Валерий Константинович с долей в уставном капитале общества в размере ? уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. и Лихачева Наталья Ивановна с долей в уставном капитале общества в размере ? уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., доля самого Лихачева Валерия Валерьевича была уменьшена до размера 1/2 доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

После чего 02.09.2015 Лихачевым В.В. было написано заявление о выходе из состава участников общества. 02.09.2015 протоколом общего собрания участников ООО "ЛИДО" N 1 внесены соответствующие изменения, которыми доля в уставном капитале Лихачева В.В. была передана обществу. Также на общем собрании участники решили распределить переданную обществу долю между Лихачевым В.К. и Лихачевой Н.И. по 5000 руб. каждому. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2015.

Таким образом, Лихачев Валерий Константинович стал обладателем доли в размере 1/2 номинальной стоимостью 10 000 руб., Лихачева Наталья Ивановна, бывшая супруга Лихачева В.В., в размере доли 1/2 номинальной стоимостью 10 000 руб.

Истец считает, что ответчик - Лихачев Валерий Валерьевич, подав заявление о выходе из состава участников ООО "Лидо", совершил сделку по отчуждению своей доли обществу с ограниченной ответственностью "Лидо", имея намерение избавиться от имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда. При этом Лихачев В.В. фактически продолжает осуществлять права участника общества. Истец полагает, что сделка по отчуждению Лихачевым В.В. доли в уставном капитале ООО "Лидо", номинальной стоимостью 10 000 рублей, совершенной путем подачи заявления о выходе из ООО "Лидо" от 02.09.2015 и последующее перераспределение этой доли между участниками ООО "Лидо": Лихачевым Валерием Константиновичем, ставшим после перераспределения владельцем 1/2 доли в уставном капитале ООО "Лидо" и Лихачевой Натальей Ивановной, ставшей после перераспределения владельцем доли в уставном капитале ООО "Лидо", является мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции, помимо приведенных истцом обстоятельств, обоснованно приняты во внимание объяснения Лихачева Валерия Константиновича, данные им в рамках исполнительного производства N 45719/15/66007-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "Лидо" в пользу ООО "Комас". Объяснение третьего лица - Лихачева Валерия Константиновича от 27.06.2016, данные им лично в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Цареву В.А., подтверждают доводы истца о мнимости сделки по отчуждению Лихачевым Валерием Валерьевичем своей доли в ООО "Лидо". В своем объяснении Лихачев В. К. подтверждает, что стал директором ООО "Лидо" по просьбе своего сына Лихачева В.В. Далее была оформлена нотариальная доверенность, которая позволила продолжить Лихачеву В.В. полностью управлять хозяйственной деятельностью ООО "Лидо", что так же следует из объяснений Лихачева В.К.

Кроме этого, мнимость сделки подтверждает доверенность от 06.10.2015 г., в которой Лихачев В.К. уполномочивает Лихачева В.В. получать доходы и управлять имуществом ООО "Лидо", что свидетельствует о сохранении Лихачевым В.В. контроля над хозяйственной деятельностью ООО "Лидо".

О совершении сделки по отчуждению Лихачевым В. В. доли в уставном капитале лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, свидетельствует и дополнительное соглашение к договору- намерению купли-продажи земельного участка и недостроенного помещения от 10.05.2015 в преамбуле которого директором ООО "Лидо" значится Лихачев Валерий Константинович, однако подписывает это дополнительное соглашение все же Лихачев В.В. и именует себя директором ООО "Лидо". Таким образом, Лихачев В.В. признает сохранение полномочий директора ООО "Лидо".

Доводы истца подтверждает заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которое явилось поводом для смены директора ООО "Лидо" и последующей передачи Лихачевым В.В. в короткие сроки своей доли на баланс ООО "Лидо". В день изготовления мотивированного заочного решения суда директором общества избирается Лихачев В. К., что подтверждается Решением N 3 от 13.07.2015 о смене директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Ко дню возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Тумаковой Т.П. исполнительного производства N 30606/15/66004-ИП от 19.10.2015 у ответчика отсутствовала доля в ООО "Лидо", на которую можно было бы обратить взыскание.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой совокупность взаимосвязанных сделок по выходу Лихачева Валерия Валерьевича из Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДО" (ИНН 6664087673, ОГРН 1036605197199) с отчуждением обществу доли в размере 1/2 уставного капитала и по последующему распределению данной доли между участниками Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДО" Лихачевым Валерием Константиновичем и Лихачевой Натальей Ивановной по 1/4 доли каждому. А также, о применении последствия недействительности данной сделки путем возврата соотношения долей участников Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДО" (ИНН 6664087673, ОГРН 1036605197199) в исходное состояние в виде восстановления права Лихачева Валерия Валерьевича на долю в размере 1/2 уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДО" (ИНН 6664087673, ОГРН 1036605197199) номинальной стоимостью 10000 рублей с одновременным прекращением права Лихачева Валерия Константиновича на долю в размере 1/4 номинальной стоимостью 5000 рублей и права Лихачевой Натальи Ивановны на долю в размере 1/4 номинальной стоимостью 5000 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено принятие одновременного изменения предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку и первоначальное и уточненное исковые требования основаны на одних фактических основаниях.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в части предоставления документов, подтверждающих доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2700 руб. 00 коп. Лихачевым Валерием Валерьевичем не исполнено, государственная пошлина в сумме 2700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-20372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лихачева Валерия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова