Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-2576/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А65-35613/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-35613/2017 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г.Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Галимзяновой Светланы Вячеславовны, г.Казань, Миндубаева Амира Айратовича, г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 62565,94 руб., расходов на оплату оценки в размере 10000 руб., расходов на изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 179,28 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Галимзянова Светлана Вячеславовна и Миндубаев Амир Айратович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-35613/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовой связи удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 179,28 руб. почтовых расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, 16.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ (С018КВ/116) под управлением Гумерова Рамиля Газинуровича (виновник ДТП), транспортного средства Ford (О158ЕХ/199) под управлением Суворова Дмитрия Александровича и транспортного средства Лада Гранта (У111ЕК/116) под управлением Абдазовой Регины Фаритовны (Галимзянова С.В. - собственник; полис ОСАГО выдан ПАО СК "Росгосстрах", серия ЕЕЕ N 0724135271).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта (У111ЕК/116) причинены механические повреждения.

22.10.2016 между Галимзяновой С.В. и Миндубаевым Амиром Айратовичем был заключен договор уступки прав N 0000000177, в соответствии с которым Галимзянова С.В. передала Миндубаеву А.А. право требования, в том числе с ПАО СК "Росгосстрах", страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

24.10.2017 Миндубаев А.А. направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, к заявлению было приложение уведомление об организации осмотра транспортного средства 08.11.2016 в 11.00 по адресу: г. Казань, ул.Техническая, д. 23а.

ПАО СК "Росгосстрах" 28.10.2016 получило указанное заявление и направило Миндубаеву А.А. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Письмом от 16.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" вернуло Миндубаеву А.А. заявление без рассмотрения в связи непредставлением транспортного средства для осмотра.

Миндубаев А.А. обратился в ООО "Бюро" для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2016 N 557/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62600 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 10000 руб.

07.06.2017 между Миндубаевым А.А. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав требования N 177, в соответствии с которым Миндубаев А.А. передал ООО "Партнер" право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения вышеуказанному ДТП.

19.06.2017 ООО "Партнер" вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Партнер" в выплате страхового возмещения, указав на ранее осуществленный возврат заявления в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Суд первой инстанции не установил в действиях страхователя нарушения порядка обращения за прямым возмещением убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО, признал допустимым и относимым доказательством представленное ООО "Партнер" экспертное заключение от 13.10.2016 N 557/16, подготовленное ООО "Бюро".

ПАО СК "Росгосстрах" указанное экспертное заключение не оспорило, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта (У111ЕК/116) не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" страховое возмещение в размере 62565,94 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Партнер" не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В заявлении о возмещении убытков потерпевшим сделана отметка о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП, в которой в качестве повреждения указано заднее левое колесо.

Как уже отмечено, в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, к заявлению также было приложено уведомление об организации осмотра транспортного средства 08.11.2016 в 11.00 по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23а.

Суд первой инстанции установил, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств отсутствия транспортного средства Лада Гранта (У111ЕК/116) в указанное время по упомянутому адресу.

Также ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств того, что оно предприняло надлежащие меры (помимо направления одной телеграммы) к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО "Партнер" в части взыскания расходов на оплату оценки в размере 10000 руб., расходов на изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 50 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскивая 179,28 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции обосновано указал, что эти расходы были необходимы для реализации ООО "Партнер" права на получение страхового возмещения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-35613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин