Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-19095/17

г. Самара

16 апреля 2018 г.

дело N А55-24453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СамараСвязьПроект" - представитель Соболев Д.С., доверенность от 11.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМ БизнесСтрой" в лице конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСвязьПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу N А55-24453/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ БизнесСтрой" в лице конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича (ОГРН 1136317003888, ИНН 6317097338) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСвязьПроект" (ОГРН 1096316014277, ИНН 6316150564) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ Бизнесстрой" в лице конкурсного управляющего Телешинина А.И. (далее - истец, ООО "ЭМ Бизнесстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарасвязьпроект" (далее - ответчик, ООО "Самарасвязьпроект") о взыскании 1 800 597,89 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог представить доказательства, подтверждающие, что услуги по спорным договорам оказаны в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ и другими документами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представленные ответчиком документы: договор подряда 169 от 14.07.2014, акт выполненных работ к договору подряда 169 от 14.07.2014, акт приемки выполненных работ к договору подряда 169 от 14.07.2014, справка о стоимости выполненных работ к договору подряда 169 от 14.07.2014, договор подряда 218 от 12.09.2014, акт выполненных работ к договору подряда 218 от 12.09.2014, акт приемки выполненных работ к договору подряда 218 от 12.09.2014, справка о стоимости выполненных работ к договору подряда 218 от 12.09.2014, договор подряда 276 от 14.11.2014, акт выполненных работ к договору подряда 276 от 14.11.2014, акт приемки выполненных работ к договору подряда 276 от 14.11.2014, справка о стоимости выполненных работ к договору подряда 276 от 14.11.2014, договор подряда 277 от 14.11.2014, акт выполненных работ к договору подряда 277 от 14.11.2014, акт приемки выполненных работ к договору подряда 277 от 14.11.2014, справка о стоимости выполненных работ к договору подряда 277 от 14.11.2014, договор подряда 279 от 01.12.2014, акт выполненных работ к договору подряда 279 от 01.12.2014, акт приемки выполненных работ к договору подряда 279 от 01.12.2014, справка о стоимости выполненных работ к договору подряда 279 от 01.12.2014 приняты в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждено материалами дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отказе от исковых требований, которое обосновано тем, что после получения вышеуказанных документов, представленных ответчиком, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 800 597,89 руб. не имеется.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против принятия заявления истца об отказе от иска.

Ходатайство конкурсного управляющего об отказе от исковых требований, заявленное в суде апелляционной инстанции, не принимается по следующим основаниям.

Истцом по делу выступает организация-должник, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по делу N А55-11065/2006 ООО "ЭМ Бизнес Строй" признано несостоятельным(банкротом), введено конкурсное производство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично- правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

В рамках процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При проведении процедуры конкурсного производства функции арбитражного управляющего состоят в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов (статьи 129, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности. То есть, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В данном случае, взыскание суммы задолженности по настоящему делу необходимо для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами общества, поэтому отказ от иска может повлиять на размер конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, то есть нарушить права других лиц.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исковые требования истца со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что при исследовании движения денежных средств по операциям на счете ООО "ЭМ БизнесСтрой" в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим ООО "ЭМ БизнесСтрой" Телешининым А.И. было установлено, что ООО "ЭМ БизнесСтрой" в период с июля 2014 по март 2015 перечислило на счет ООО "СамараСвязьПроект" 1 800 597,89 руб. в том числе 19.11.2014 в размере 285 000 руб. - оплата по договору N 169 от 14.07.2014 за монтаж систем видеонаблюдения; 19.11.2014 в размере 341 325,50 руб. - оплата по договору N 218 от 12.09.2014 за монтаж систем видеонаблюдения; 26.01.2015 в размере 455 809 руб. оплата по договору N 276 от 14.11.2014 за монтаж систем видеонаблюдения и сигнализации; 13.02.2015 в размере 397 308,43 руб. оплата по договору N 277 от 14.07.2014 за выполненные работы; 27.03.2015 в размере 321 154,15 руб.- оплата по договору N 279 от 01.12.2014 за монтаж системы вентиляции и кондиционирования по счету N 691 от 10.12.2014.

При этом истец указал, что при проверке документации в ООО "ЭМ Бизнес Строй" договоры N 169 от 14.07.2014 N 218 от 12.09.2014, N 276 от 14.11.2014, N 277 от 14.11.2014, N 279 от 01.12.2014, а также документы, подтверждающие факт выполнения указанных в них работ, не обнаружены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в суд апелляционной инстанции представил надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров, выполнение работ и принятие их истцом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не имеется.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу N А55-24453/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭМ БизнесСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 000 (тридцати одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "ЭМ БизнесСтрой" в пользу ООО "СамараСвязьПроект" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина