Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 01АП-1497/18

г. Владимир

16 апреля 2018 г.

Дело N А43-24304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-24304/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Групп", город Нижний Новгород, ИНН 5260271379, ОГРН 1105260001736, к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород", город Белгород, ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014,

о взыскании 607 626 руб. штрафной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород" о взыскании 607 626 руб. штрафной неустойки за неисполнение требования о возврате оборудования, переданного истцом ответчику по актам приема-передачи в безвозмездное временное пользование.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белая птица - Белгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи в безвозмездное пользование оборудования.

Пояснил, что доказательств соблюдения письменной формы соглашения о неустойки не имеется.

ООО "Мератекх Рус Групп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 19.03.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мератекх Рус Групп" (собственник) и ООО "Белая птица - Белгород" подписаны акты приема-передачи от 18.05.2016, 01.08.2016, 04.10.2016, 18.11.2016, 07.12.2016, 21.12.2016, 26.12.2016, оборудования в пользование.

В соответствии с данными актами собственник передал, а пользователь принял в безвозмездное временное пользование оборудование: Трубка силиконовая химостойкая 8/12 в количестве 125 стоимостью с учетом НДС 23445,00 руб., Комплект форсунок, 1 шт., 2638,00 руб., Устройство всасывания, 3 шт., 27600,00 руб., Регулятор давления воды, 1 шт., 514,00 руб., Дозировочный насос D25RЕ09 АО 0/1-0/9%, 1 шт., 70000,00 руб., Труба пластиковая химостойкая 20 DEN, 100 метров, 18756,00 руб., Медикатор типа "Dosatron" (химостойкий), 1 шт., 70 000,00 руб., Рамка для обработки тушки, 2 шт., 111 734-00 руб., Дозировочный насос Tekna TPG, 3 шт., 207939,00 руб., Насос перистатический Twindose, 1 шт., 75 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 актов каждая сторон настоящего договора вправе во всякое время отказаться от его дальнейшего исполнения, известив об этом другую сторону за 10 дней. В случае расторжения договора оборудование подлежит возврату собственнику в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора. В случае, если оборудование не возвращено собственнику в указанный в настоящем пункте договора срок, собственник вправе требовать от пользователя единовременной уплаты штрафной неустойки в размере, равном по полной стоимости оборудования, указанной в пункте 1 настоящего договора.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования, в котором указал, что с 13.07.2017 отказывается от дальнейшего исполнения условий актов приема-передачи оборудования и требует вернуть все переданное оборудование и запасные части собственнику в срок до 20.07.2017. В указанном требовании о возврате истец сообщил ответчику, что в случае, если указанное в настоящей претензии оборудование не будет возвращено в установленный срок, с ООО "Белая птица-Белгород" будет взыскана сумма единовременной штрафной неустойки в размере стоимости истребуемого оборудования равной 607 626 руб.

Требование о возврате имущества получено ответчиком 20.07.2017, о чем свидетельствует экспедиторская расписка (л.д. 9).

Ответчик письмом от 07.07.2017 сообщил истцу, что документов, подтверждающих изложенные в требовании обстоятельства истцом не представлено, а у ООО "Белая птица-Белгород" акты приема-передачи оборудования отсутствуют.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные акты приема-передачи от 18.05.2016, 01.08.2016, 04.10.2016, 18.11.2016, 07.12.2016, 21.12.2016, 26.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приема-передачи оборудования, представленные истцом, подписаны генеральным директором ответчика Белоус А.Д. и скреплены печатью организации.

О фальсификации указанных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии у него актов приема-передачи, копии которых представлены истцом в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии факта приема ответчиком оборудования в безвозмездное пользование от истца.

При этом факт передачи спорного имущества в ходе судебного разбирательства ответчик не опровергал. Однако доказательств передачи оборудования в счет исполнения обязательств по иному договору документально не подтвердил.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов, ответчик иных копий договора, не тождественных представленным, не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих факт передачи ему спорного оборудования, равно как и доказательств передачи имущества в рамках иных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, в котором указал, что отказывается от дальнейшего исполнения условий актов приема-передачи, подписанных истцом и ответчиком.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 актов в случае, если оборудование не возвращено собственнику в указанный в настоящем пункте договора срок, собственник вправе требовать от пользователя единовременной уплаты штрафной неустойки в размере, равном по полной стоимости оборудования, указанной в пункте 1 настоящего договора.

Поскольку доказательств добровольного возврата спорного оборудования ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 607 626 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-24304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова