Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 01АП-1999/18

г. Владимир

17 апреля 2018 г.

Дело N А79-15297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.02.2018 по делу N А79-15297/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (ИНН 2130168738, ОГРН 1162130053953) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" - Данилова Е.Ю. по доверенности от 14.12.2017 сроком действия три года (т.1 л.д.33).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) проведена проверка по факту обращения Егоровой Весты Владимировны (далее - Егорова В.В., заемщик) о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "МФО Деньги Сейчас" (далее - ООО "МФО Деньги Сейчас") и Егоровой В.В. был заключен договор займа от 07.09.2016 N 31672/16, задолженность по которому заемщиком не была погашена.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 N 2 ООО "МФО ДеньгиСейчас" (цедент) уступает Обществу (цессионарий) права требования долга с заемщиков - физических лиц.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами Перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договора займа. Согласно Перечня передаваемой задолженности к договору уступки права требования (цессии) задолженность Егоровой В.В. по договору займа от 07.09.2016 N 31672/16, 31.03.2017 передана ООО "Инкас Коллект" (л.д.24).

Сотрудник Общества Долматов Д.В. 26.10.2017 осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Егоровой В.В. посредством почтового отправления в виде досудебной претензии, оставленной по месту проживания заемщика по адресу: г. Чебоксары, ул. Дементьева, д. 9, кв. 87 (л.д.11).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 18.12.2017 составило в отношении ООО "Инкас Коллект" протокол об административном правонарушении N 17/17/21000-АП (л.д.6-7).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.02.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований ООО "Инкас Коллект" приводит доводы об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку направление Обществом досудебной претензии, составленной от имени ООО "МФО Деньги Сейчас", материалами дела не подтверждена.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд усмотрел из содержания претензии от 26.10.2017, составленной от имени ООО "МФО Деньги Сейчас" несоответствие требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, однако, данные нарушения не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2017 N 17/17/21000-АП.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что ранее допущенные им нарушения не являются аналогичными, не относятся к предмету рассматриваемого дела и не могут рассматриваться в качестве отягчающих обстоятельств при определении размера штрафа. По мнению ООО "Инкас Коллект" штраф в размере 70 000 рублей, примененный судом, является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения и его последствиям.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Проведенной проверкой установлено, что уведомление в виде досудебной претензии, оставленное сотрудником Общества 26.10.2017 не соответствует вышеуказанным требованиям, а именно, в нем не указана вся информация о кредиторе (ОГРН, ИНН налогоплательщика, место нахождения юридического лица, почтовый адрес, адрес электронной почты); фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику.

Судом установлено, что ООО "Инкас Коллект" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт несоблюдения требований вышеназванного закона при направлении 26.10.2017 Егоровой В.В. уведомления о задолженности подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями заемщика и представленной Обществом информации о выезде по адресу Егоровой В.В. в указанную дату сотрудника Долматова Д.В.

Из содержания досудебной претензии от 26.10.2017 оставленной от имени ООО "МФО Деньги Сейчас" суд усмотрел также несоответствие требованиям части 2 статьи 6 и части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку в претензии указано на возможность применения к должнику мер административного и уголовного преследования, оказано психологическое давление на должника посредством указания на возможное наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства Егоровой В.В. и установление ограничения выезда за пределы Российской Федерации до полного погашения задолженности, передачу негативной информации о неоплате задолженности в Бюро кредитных историй.

Довод Общества о том, что досудебная претензия не направлялась им в адрес должника, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Указанная претензия содержит банковские реквизиты Общества, а также номер сотового телефона, принадлежащий его сотруднику. Кроме того, на 26.10.2017 право требования долга с Егоровой В.В. перешло заявителю (31.03.2017) на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 14.03.2016.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически ООО "МФО ДеньгиСейчас" не имело интереса в совершении действий по взаимодействию с заемщиком, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Доказательства того, что заемщиком получена не досудебная претензия, а уведомление, которое полностью соответствует требованиям Федерального закона N 230-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению информацию о получении Егоровой В.В. именно указанного ей почтового отправления в форме досудебной претензии.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "Инкас Коллект" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При определении меры ответственности в виде штрафа в сумме 70 000 рублей суд обоснованно исходил из положений части 3 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ и принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции (л.д. 59-64).

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Иные доводы заявителя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Апелляционная жалоба ООО "Инкас Коллект" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.02.2018 по делу N А79-15297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова