Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 04АП-802/18

г. Чита

16 апреля 2018 г.

Дело N А19-24016/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-24016/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторгкомпани" (ОГРН 1043801011715, ИНН 3808103771, место нахождения: 664019, область Иркутская, город Иркутск, улица Баррикад, 145) о взыскании задолженности в размере 316 943 рублей 12 копеек, составляющих сумму пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N4091 от 21.01.2009 за период с 08.12.2016 по 25.09.2017,

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

без вызова сторон,

установил:

администрация города Иркутска (далее также - истец или администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторгкомпани" (далее - ответчик, ООО "Сибторгкомпани" или общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 316 943 руб. 12 коп., составляющих сумму пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 4091 от 21.01.2009 за период с 08.12.2016 по 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Сибторгкомпани" в пользу администрации взысканы пени в размере 164 907 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2009 года Администрация города Иркутска (арендодатель) и ООО "Сибторгкомпани" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4091, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:3201, площадью 5073 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевкий район, ул. Баррикад, д. 145, для эксплуатации существующего нежилого административного здания (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды установлен с 9 декабря 2008 года по 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 февраля, обращаться в комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска для получения дополнительного соглашения о расчете арендной платы на текущий год.

В силу пункта 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 09.12.2008.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что арендная плата по указанному договору вносилась ответчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в сумме 316 943 руб. 12 коп. за период с 08.12.2016 по 25.09.2017.

30.08.2017 истец обратился к ответчику с предупреждением N 505-71-9860/17 об оплате задолженности, в том числе об оплате пени.

Данное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2009 N 4091.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом от 09.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в договоре.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец в соответствии с п.4.4 договора аренды начислил ответчику неустойку в сумме 316 943 руб. 12 коп. за период с 08.12.2016 по 25.09.2017, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4,3.4 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил суд снизить размер неустойки до 23 704 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1%), незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 164 907 рублей 76 копеек, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно следующему расчету.

При таких обстоятельствах, является правильным ввод суда первой инстанции, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 164 907 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-24016/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко