Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-1091/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-85034/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1091/2018) ИП Вашкинель К.В. на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-85034/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ИП Вашкинель Кристиана Валерьевича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Вашкинель К.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) N 7797/17 от 16.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ИП Вашкинель К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что факт присутствия на приложениях к заявлению от 11.08.2016, поданному в Комитет, фотографии с изображением спорной вывески не свидетельствует о ее эксплуатации Предпринимателем. Часть помещений, расположенных по месту выявления правонарушения, сдана в аренду ИП Коновалову А.Н., который так же осуществляет деятельность под торговым знаком "Розовый кролик". В связи с указанным заявителем подано ходатайство о прекращении производства по административному делу, результат рассмотрения которого отдельным определением оформлен не был.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески (световой короб) "РОЗОВЫЙ КРОЛИК _ 24 часа во дворе" с изображением логотипа организации и указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы Актом осмотра N 27713 от 24.08.2017 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного факта Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол от 18.09.2017 N 7797/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.10.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7797/17 ИП Вашкинель К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к ним наружной информации (также - объекты для размещения информации) отнесены вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела, в том числе Актом осмотра с приложением фототаблицы, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра указанного объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Заявитель, отрицая эксплуатацию спорной вывески, не опроверг относимость последней к месту осуществления своей деятельности в период проведения осмотра. Довод подателя жалобы о том, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что ранее по заявлению ИП Вашкинель К.В. N 35491 от 11.08.2016 выдано разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге N 35656 от 09.10.2016, из которого следует, что Предприниматель просил выдать разрешение на установку настенной вывески с надписью "БЕЛЬЕ КОСМЕТИКА" (стр. 8, 9, 10 Разрешения) вместо эксплуатируемой им настенной вывески с надписью "Розовый кролик магазин укрепления семьи 24 часа во дворе" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 81, литер А.

Вместе с тем, согласно пояснениям Комитета, после получения разрешения Предприниматель демонтаж старой настенной вывески с надписью "Розовый кролик магазин укрепления семьи 24 часа во дворе" не произвел, новую настенную вывеску с надписью "БЕЛЬЕ КОСМЕТИКА" не установил, а продолжает эксплуатировать старую вывеску, на которую разрешение не было получено.

Указанное подтверждает заинтересованность в эксплуатации спорной вывески именно ИП Вашкинель К.В.

Согласно договору субаренды N 85/а от 02.07.2016 и акту приема-передачи от 02.07.2016 ИП Вашкинель К.В. (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование ИП Коновалову А.Н. (субарендатор) часть нежилого помещения по указанному адресу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, частичная сдача помещения в субаренду стороннему лицу сама по себе не исключает осуществления деятельности Предпринимателя на оставшейся в его владении площади; указанный выше договор субаренды не предусматривает осуществления субарендатором деятельности с использованием вывески "Сеть магазинов Розовый Кролик".

Заявитель не представил пояснений и доказательств закрытия либо осуществления иной предпринимательской (торговой) деятельности на оставшейся площади.

В рассматриваемом случае доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем законодательства не имеется, в связи с чем вину Предпринимателя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы с учетом наличия не отрицаемых заявителем отягчающих ответственность обстоятельств (совершение повторного однородного правонарушения), соответствует характеру, тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя.

Нерассмотрение Комитетом ходатайства о прекращении производства по административному делу путем вынесения отдельного определения не влечет отмену оспоренного постановления, поскольку основания для прекращения производства по административному делу в любом случае отсутствовали.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-85034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов