Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 05АП-1570/18

г. Владивосток

16 апреля 2018 г.

Дело N А51-15327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Потокиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зоркальцевой Марины Владимировны

апелляционное производство N 05АП-1570/2018

на решение от 07.02.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15327/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Зоркальцевой Марины Владимировны (ИНН 253908728492, ОГРН 312254327600042)

к индивидуальному предпринимателю Бердникову Сергею Евгеньевичу (ИНН 250800908663, ОГРН 305250811500061)

третье лицо: Корякин Вячеслав Валерьевич,

о взыскании 268 440 рублей,

при участии: от истца: Базылев Е.К. (доверенность от 28.08.2017, сроком на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зоркальцева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бердникову Сергею Евгеньевичу о взыскании 268 440 рублей задолженности за поставленный товар.

Определением от 13.12.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корякин Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически спорный товар находится в пользовании и на складе ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ, третье лицо действовало от имени и в интересах ответчика, а факт приемки товара является подтверждением факта одобрения сделки. Таким образом, поставка спорного товара истцом была произведена, однако, ответчиком не оплачена. Также апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, нарушил его права в рамках статей 88, 159 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Зоркальцевой М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо отзывы относительно доводов апелляционной жалобы не представили, в судебное заседание, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ИП Зоркальцева М.В. на основании заказа, поступившего в ее адрес 15.02.2017 посредством телефонной связи от неустановленного лица, обеспечила поставку товара, а именно ОСБ фанеры в количестве 384 штуки общей стоимостью 268 440 рублей по адресу: г. Находка, ул. Ленинградская, 13б.

В подтверждение факта поставки спорного товара истцом в материалы дела представлена расходная накладная от 15.02.2017 N СС000000029, согласно которой в качестве покупателя указано: "частное лицо", товар на сумму 268 440 рублей получил В.В. Корякин.

Поскольку оплата спорного товара не была произведена, истец, установив, что по адресу: г. Находка, ул. Ленинградская, 13б располагается ИП Бердников С. Е., в его адрес предъявлена претензия (л.д.8) с требованием об оплате стоимости спорного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Проверив законность принятого судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При отсутствии письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются правила главы 30 ГК РФ, с учетом параграфа 3 "Поставка товара".

Исходя из общих положений части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, отсутствие письменного договора поставки не освобождает контрагента от исполнения обязанности оплатить поставленный и полученный им товар, ибо фактически сделка состоялась, что порождает для каждого из сторон определенные юридические последствия.

Важным элементом установления признака заключенности сделки является конклюдентность действий сторон, т.е. действий, выражающих волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Наличие указанных критериев возлагают на продавца обязательства по передаче товара, а у покупателя обязанность по его оплате.

Соглашение может быть заключено путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при намерении заключить договор, так и при совершении иных юридически значимых действий, в том числе путем заключения разовой сделки. При этом в пользу вывода о наличии правоотношений между участниками гражданского оборота будут свидетельствовать: принятие стороной имущественного предоставления от другой со ссылкой на подписанные отгрузочных документов, доверенности на получение товара, документы об оплате; отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга и пр.

Однако в сложившейся ситуации правоотношения между истцом и ответчиком по поставке спорного товара не возникли.

Судом установлено, что ИП Зоркальцевой М.В. заявка на приобретение 384 листов фанеры ОСБ поступила не от ответчика, а от неустановленного лица - Леонида. Доставка спорного товара была обеспечена водителем П.Б. Дусон по указанному Леонидом адресу: ул. Ленинградская, 13-б, г. Находка.

В свою очередь, в представленной в материалы дела расходной накладной от 15.02.2017 N СС000000029, которая, по мнению апеллянта, подтверждает факт поставки спорного товара ответчику, в качестве покупателя указано: "частное лицо". По прибытию в город Находка, по указанному адресу водителя П.Б. Дусон встретил В.В. Корякин, который осмотрел фанеру, произвел ее выгрузку.

Согласно частям 1, 2 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Доказательств того, что указанное лицо приняло товар от имени ответчика, либо последующего одобрения этих действий ответчиком, а равно как и доказательства того, что спорный товар адресован ответчику, истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Третье лицо, не состоит в трудовых отношениях ни с истцом, ни с ответчиком.

Как было установлено позднее, ответчик 15.02.2017 заказывал 400 листов фанеры ОСБ у иного лица - Леонида, который сам позвонил ответчику и предложил приобрести товар. Фанера ОСБ после доставки в адрес ответчика была оплачена Леониду. Требование истца об оплате 384 листа фанеры ОСБ фактически появилось позже. При этом договорные отношения с ИП Зоркальцевой М.В. ответчик не имеет. Доказательства обратного материалы дела не содержат и истцом фактически не оспариваются.

Обращаясь к ответчику с требованиями об оплате поставленного по адресу: г. Находка, ул. Ленинградская, 13б товара, истец фактически ссылается на то, что спорный товар находится в пользовании ИП Бердникова С. Е.

При этом апеллянтом не учтено, что правоотношения фактически сложились между истцом и неустановленным лицом, от которого посредством телефонной связи поступило предложение по приобретению спорного товара с согласованием условий поставки, а также между ответчиком и неустановленным лицом, от которого также посредством телефонной связи поступило предложение по продаже того же товара с согласованием уже иных условий сделки, в частности по количеству товара. О том, что товар, приобретенный ответчиком, является товаром ИП Зоркальцевой М.В., которой денежные средства перечислены не были, выявлено позднее, в результате чего возбуждено уголовное дело 1170105000700727 (л.д. 81 - 154). Постановление от 28.04.2017 свидетельствует о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте завладело денежными средствами причинив материальный ущерб в размере 253 440 рублей. Постановлением от 01.12.2017 ответчик признан потерпевшим. В ходе предварительной проверки, вышеуказанная фанера была оставлена у ответчика на ответственное хранение.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустановленное лицо действовало ни в интересах истца, ни в интересах ответчика, а только лишь с целью присвоения денежных средств.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Однако при наличии факта, свидетельствующего о незаконных действиях, выраженных в хищении денежных средств ответчика, не могут свидетельствовать об одобрении им данной сделки и наличии между сторонами гражданско-правовой сделки.

Истец, в свою очередь, как участник гражданский правоотношений должен действовать разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец не удостоверился в том, с кем заключена сделка и для кого поставляется спорный товар.

То обстоятельство, что ИП Зоркальцева М.В. по данному факту также обращалась в правоохранительный орган, свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках гражданско-правовой сделки.

Доводы апеллянта о нахождении спорного товара на складе ответчика, в связи с чем последний должен его оплатить, несостоятельны, поскольку целью приобретения покупателем поставляемого товара, как того требует статья 506 ГК РФ, является использование товара покупателем в предпринимательской деятельности.

Согласно расписке от 16.02.2017, приобщенной к материалам уголовного дела N 1170105000700727 ответчик обязался обеспечить сохранность фанеры марки ОСБ 9 мм в количестве 384 штук. Однако данное удержание ответчиком товара на складе обусловлено обстоятельствами уголовного дела до выяснения всех обстоятельств дела и не используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

В свою очередь, истец по результатам предварительного следствия, разрешения уголовного дела и совершения иных следственных мероприятий, вправе потребовать от ответчика оплаты поставленного товара, если последний будет им использоваться, либо его возврата. В случае оставления данного требования без удовлетворения истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права (статьи 12 ГК РФ).

Ссылка апеллянт на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, чем нарушил его права в рамках статей 88, 159 АПК РФ, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в качестве свидетеля истцом был заявлен В.В. Корякин для дачи пояснений по обстоятельствам спора. Однако указанное лицо в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Нарушение норм процессуального права при привлечении В.В. Корякина в качестве третьего лица, апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу N А51-15327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова