Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 19АП-1924/18

город Воронеж

16 апреля 2018 г.

Дело N А08-9423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича, Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 по делу N А08-9423/2017 (судья Пономарева О.И.), принятому по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 134 700 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, страховая компания) о взыскании 49 850 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 49 850 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 26.07.2017; 20 000 руб. финансовой санкции за период с 18.04.2017 по 26.07.2017. Также истец просил взыскать с ответчика 1700 руб. почтовых расходов, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тульнев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку в связи с повреждением радиатора автомобиль не мог самостоятельно передвигаться.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тульнева М.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в 17 час. 30 мин. в п.Северный по ул. Берёзовая в районе дома 46 Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный номер К905ХХ 31 и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер Х404ОА 777. Пискляр А.В. в указанном ДТП признана потерпевшей стороной.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный номер К905ХХ 31, Пискляр Алены Владимировны, на момент ДТП застрахована по договору ЕЕЕ 0397387193 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер Х404ОА 777 застрахована по договору ЕЕЕ 091087712 в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

Пискляр А.В. 23.03.2017 по договору уступки прав требования (договору цессии) N 1 передала (уступила) свое право требования к страховой компании страхового возмещения и всех иных производных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е.

Линков Д.Е. 29.03.2017 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о признании случая страховым и страховой выплате.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщиком 30.03.2017 направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 03.04.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, д. 133 В. Транспортное средство предоставлено не было.

Страховой компанией 05.04.2017 направлена повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 10.04.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, д. 133 В. Транспортное средство также предоставлено не было.

Заявление о страховой выплате 12.04.2017 возвращено Линкову Д.Е. без исполнения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и определения размера страхового возмещения.

Линков Д.Е. 18.05.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и страховой выплате.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, 18.05.2017 и 24.05.2017 страховой компанией направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23.05.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, д. 133 В, и 26.05.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу Белгородская об, соответственно. Транспортное средство предоставлено так и не было.

Поскольку в установленный срок поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, 26.05.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о не предоставлении транспортного средства для осмотра и 29.05.2017 заявление о страховой выплате возвращено Линкову Д.Е. без исполнения.

При этом, 05.04.2017 Линков Д.Е. самостоятельно организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению N 46-04-17/В от 08.06.2017, подготовленному ИП Ананьевым В.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 48 900 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 16.06.2017 получило претензию с приложением экспертного заключения, которая 19.06.2017 возвращены Линкову Д.Е.

Линков Д.Е. (цедент) и ИП Тульнев М.А. 25.07.2017 заключили договор уступки прав требования (договор цессии), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - должник) страхового возмещения (в том числе и недоплаты страхового возмещения), неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п. 1.1 договора, с 18.04.2017 (21 календарный день после подачи в адрес должника заявления о прямом возмещении убытков) по день фактического исполнения обязанности в части осуществления страховой выплаты, когда бы она не была осуществлена должником, финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 18.04.2017 по день вынесения решения суда о взыскании с должника денежных средств, причитающихся цессионарию ФЗ об ОСАГО.

ИП Тульнев М.А. 01.08.2017 направил ответчику уведомление о произведенной уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, ИП Тульнев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Тульневу М.А. в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, ФЗ об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, и только если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что поврежденное транспортное средство истцом по указанным ответчиком адресам на осмотр представлено не было, что не отрицается Предпринимателем. Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что повреждения исключали возможность передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика для осмотра, в материалы дела истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из представленного истцом акта осмотра транспортного средства Дэу Эсперо, государственный регистрационный номер К905ХХ31 от 05.04.2017 следует, что в результате ДТП автомобилем получены следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация; капот - деформация, залом ребер жесткости; блок-фара левая - разрушение, отсутствие фрагментов; радиатор двигателя - трещина, течь; панель передка наружная - деформация, залом ребер жесткости; панель радиатора верхняя - деформация, залом ребер жесткости; арка колеса переднего левая - деформация.

Указанные повреждения транспортного средства не препятствуют передвижению автомобиля и его доставки на осмотр страховой компании. Иные повреждения в акте не отражены. Акт осмотра транспортного средства, равно как и п. 6 извещение о ДТП от 20.03.2017 (содержит указание на повреждение решетки радиатора) не содержат сведений о том, что оно средство не может передвигаться своим ходом.

В рассматриваемом случае после получения заявлений Линкова Д.Е. и ИП Тульнева М.А. о страховой выплате, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Линкова Д.Е. и ИП Тульнева М.А. телеграммы с просьбой предоставить ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Указанные повреждения транспортного средства не препятствуют передвижению автомобиля и его доставки на осмотр страховой компании. Иные повреждения в акте не отражены. Более того, акт осмотра транспортного средства содержит указание на отсутствие скрытых дефектов.

Также судом первой инстанции было учтено, что осмотр, организованный Предпринимателем проводился по месту нахождения ИП Тульнева М.А. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 24), что опровергает доводы истца о невозможности передвижения транспортного средства из-за полученных в ДТП повреждений.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что страховая компания предпринял все необходимые меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, а полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и в акте его осмотра, свидетельствуют об отсутствии механических повреждений, действительно препятствующих истцу предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы в порядке, установленном ФЗ об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного ФЗ об ОСАГО порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 49 850 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 49 850 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 26.07.2017; 20 000 руб. финансовой санкции за период с 18.04.2017 по 26.07.2017.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., почтовых расходов в размере 1700 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховой компании подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Тульнева М.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2018 по делу N А08-9423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова