Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-11949/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А34-1992/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Селютиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 по делу N А34-1992/2018 (судья Тюрина И.Г.) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Селютина Наталья Александровна (далее - апеллянт, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 по делу N А34-1992/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Селютиной Натальи Александровны была возвращена ее подателю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не обосновано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

08 августа 2018 года индивидуальный предприниматель Селютина Наталья Александровна повторно обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав в апелляционной жалобе на то, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 не было получено представителем индивидуального предпринимателя Селютиной Натальи Александровны - Горячевским Павлом Сергеевичем, и о возвращении апелляционной жалобы представитель апеллянта узнала путем обращения в справочную службу суда. Заявитель, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не имела возможности оценить процессуальные последствия, связанные с возвратом апелляционной жалобы, считая возможным дальнейшую защиту своих прав в порядке апелляционного производства.

Изложенные обстоятельства применительно к норме части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются арбитражным судом как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 259 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 по делу N А34-1992/2018 от 25.05.2018 истек 25.06.2018.

Предприниматель Селютина Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении ответчице почтовой судебной корреспонденции (л.д. 95), предприниматель Селютина Н.А. реализовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальные права, представляя возражения по заявленным исковым требованиям (л.д. 83, 110).

Таким образом, право на судебную защиту предпринимателю в суде первой инстанции было обеспечено.

Более того, заявителем было своевременно реализовано право на обжалование судебного акта, о чем свидетельствует обращение заявителя с апелляционной жалобой 08.06.2018 (л.д. 134).

Между тем при подаче указанной апелляционной жалобы апеллянтом были нарушены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018.

Указанное определение надлежащим образом направлено по адресу государственной регистрации предпринимателя Селютиной Н.А. (л.д. 36, 82), указанному также предпринимателем в качестве фактического адреса получения корреспонденции в апелляционной жалобе (640000, Курганская область, г. Курган, мкрн. Черемухово, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2), и копия определения была получена предпринимателем лично 13.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовых отправлений (идентификационный номер отправления 45499424630444).

Повторная апелляционная жалоба подана ответчиком 31.07.2018, то есть спустя две недели после получения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, что не может быть признано разумным сроком реализации предпринимателем предоставленных ей законом процессуальных прав.

Факт неполучения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 представителем заявителя, на что предприниматель ссылается в ходатайстве, равно как и отсутствие у предпринимателя специальных юридических познаний, не имеет правового значения, и при обеспечении судом первой и апелляционной инстанции своевременного уведомления заявителя о совершенных судом процессуальных действиях, не снимает с апеллянта обязанности добросовестно использовать принадлежащие процессуальные права, тем более, что привлечение заявителем к участию в деле представителя предполагает наличие у последнего специальных правовых познаний.

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта при его пропуске должна быть мотивирована апеллянтом исключительными и объективными причинами, препятствовавшими своевременному обращению с апелляционной жалобой, поскольку при обратном нарушается баланс процессуальных прав и гарантий сторон спора.

Однако таких доказательств с учетом вышеизложенных мотивов апеллянтом не представлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае по делу выдан исполнительный лист (л.д. 141), что свидетельствует о намерении истца реализовать свои процессуальные права на принудительное исполнение судебного акта.

Тем самым восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии на то объективных и уважительных причин нарушит баланс процессуальных прав и интересов сторон спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что при подаче повторной апелляционной жалобы от 08.08.2018 заявителем также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу изложенных мотивов уважительность причин пропуска срока на обжалование апелляционным судом не установлена, а при подаче апелляционной жалобы от 08.08.2018 заявителем нарушены требования ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Селютиной Наталье Александровне на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 по делу N А34-1992/2018 апелляционную жалобу (на 5 листах) и приложенные к ней документы: копию чера-ордера от 30.07.2018 (на 1 листе), копию решения Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 по делу N А34-1992/2018 (на 9 листах), копию доверенность N 2 (на 1 листе).

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Селютиной Наталье Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская