Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-4346/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А46-21131/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4346/2018) муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу N А46-21131/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" (ИНН 5529008521 ОГРН 1165543075246) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635 ОГРН 1025500751418) о взыскании 327 536,6 руб.,

третье лицо - Министерство финансов Омской области,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба, поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 13.04.2018, отправленная подателем жалобы 10.04.2018, согласно почтовому штемпелю на конверте, на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-21131/2017 подана истцом - муниципальным унитарным предприятием Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" возвратить заявителю.

2. Муниципальному унитарному предприятию Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 192 от 04.04.2018 в сумме 3 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, конверт.

Судья

Н.В. Тетерина