Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 12АП-9087/18

г. Саратов

16 августа 2018 г.

Дело N А12-9872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.

судей Антоновой О.И., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-9872/2018 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице администрации Волгоградской области (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (ИНН 3437008180,ОГРН 1023405561893)

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании: - от Заместителя прокурора Волгоградской области представитель отдела прокуратуры Саратовской области прокурор Анашкин Антон Валерьевич по доверенности от 09.10.2017 N 8-13-2017,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" о признании недействительным (ничтожным) пункт 9.7 контракта N 750/855043 от 09.01.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице администрации Волгоградской области удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 9.7 Контракта N 750/855043 от 09.01.2018 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ИКЗ 172343700818034370100100740016512244, заключенного между государственным учреждением здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по мотивам нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Страховщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (Страхователь) заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 750/855043.

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), для автотранспорта Страхователя.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что Страховщик выдает полисы ОСАГО установленной формы на объект страхования, полис выдается с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа. Пунктом 6.4 Контракта определены обязанности Страховщика, который обязан:

6.4.1. В установленный Контрактом срок выплатить страховое возмещение либо направить в адрес потерпевшего и Страхователя мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

6.4.2. Качество оказания услуг должно соответствовать действующему законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431 -П) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204),

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их ответственности владельцев транспортных средств".

6.4.3. Ознакомить Страхователя с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и вручить их, о чем делается соответствующая запись в страховом полисе.

6.4.4. В случае утраты страхового полиса выдать Страхователю на основании его письменного заявления дубликат страхового полиса в соответствии с порядком, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6.4.5. В рамках исполнения настоящего Контракта страховщик обеспечивает:

- наличие аварийного комиссара;

- срок выезда аварийного комиссара на место ДТП в течение 30 минут;

- прибытие эвакуатора (бесплатно) на место ДТП для доставки ремонта или стоянки (по г. Волгограду);

- наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страхового случая;

- закрепление за Страхователем персонального менеджера для решения всех возникающих вопросов;

- замену страхового полиса ОСАГО при изменении учетных данных на автомобиль Страхователе в течение 2-х рабочих дней;

- территория страхового покрытия - территория Российской Федерации.

В силу пункта 7.5.5. выплата (отказ в выплате) страхового возмещения (страховой суммы) выгодоприобретателю (наследнику по закону) производится Страховщиком, заключившим контракт в порядке, установленном Правилами обязательного страхования в течение 20 календарных дней.

На основании пункта 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Указывая, что пункт 9.7. контракта заключён с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 9.7 контракта недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения, в связи с чем включение спорного условия в контракт правомерно; указывает, что положения о мерах ответственности контракта соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 9.7 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-9872/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-9872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова