Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-1626/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А74-18459/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 222311955220, ОГРН 315222500019592)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" февраля 2018 года по делу N А74-18459/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" февраля 2018 года с индивидуального предпринимателя Антропова Дмитрия Евгеньевича в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия взыскано 83 160 рублей, в том числе 62 160 рублей пени за период просрочки исполнения обязательства с 01.05.2017 по 29.09.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, 21 000 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку товара N 97 от 15.03.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.04.2018, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 12.04.2018 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе представить документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 23.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 24.03.2018 06:50:52 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 23.03.2018, учитывая, что предприниматель, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы и подав ее посредством системы "Мой арбитр", в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Антропова Дмитрия Евгеньевича подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению Антропову Дмитрию Евгеньевичу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Дмитрия Евгеньевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Е.В. Севастьянова