Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-4966/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-67252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4966/2018) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПО ПРИМЕНЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЯХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-67252/2017 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПО ПРИМЕНЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЯХ"

к ИП Ткач Игорь Анатольевич,

третьи лица: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПО ПРИМЕНЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЯХ" (далее - истец) о взыскании с ИП Ткач И.А., как бывшего конкурсного управляющего ООО фирма "Компьютер Гранд", убытков в размере 640 000 руб., составляющих размер требований истца, включенного в реестр требований кредиторов ООО фирма "Компьютер Гранд" в деле о банкротстве последнего и не удовлетворенного в ходе процедура банкротства указанного Общества.

К участию в рассмотрении иска были привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсенал".

Суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его иск.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип состязательности, в частности, право знакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, заявлять возражения против доводов противной стороны; дополнение к отзыву ответчика с новыми доказательствами истец получил только 12.12.2017, времени было недостаточно с его ознакомлением; отзыв истца на возражения ответчика были оставлены судом без внимания; указанное повлияло на итог рассмотрения спора; ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения; также необоснованно было отклонено ходатайство об участии в судебном заседании при использовании ВКС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что стоимость товарного знака является второстепенным обстоятельством, поскольку в первую очередь доказывается сам факт причинения убытков, а потом их размер; отчет, представленный управляющим, представлен в дело на случае несогласия суда с отсутствием факта причинения убытков, что согласуется с позицией, отраженной в определении ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу А53-5657/2015 ООО фирма "Компьютер Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткач Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу А53-5657/2015 требование ООО "Научно-производственная фирма по применению информационных технологий в электрических сетях" в размере 640 000 руб. основного долга было включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "Компьютер Гранд".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 по делу А53-5657/2015 конкурсное производство в отношении ООО фирма "Компьютер Гранд" завершено. 14.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о прекращении деятельности организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ткач И.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, на положения статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Научно-производственная фирма по применению информационных технологий в электрических сетях" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно всех указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование иска истец указал, что конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника. По мнению заявителя, утверждение конкурсного управляющего о том, что при осмотре места нахождения должника по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 131а, имущества не выявлено, не соответствует действительности. Проведенный представителем истца осмотр здания расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 131а в конце марта 2017 года и в июле 2017 года выявил имущество, принадлежащее ООО фирма "Компьютер Гранд", а именно: на фасаде здания имеется рекламная вывеска с надписью "Компьютер Гранд", в самом здании и торговых помещениях здания рекламные стенды с надписью "Компьютер Гранд" при написании которых используется товарный знак, а также надписи сопровождаются знаком "R", который в соответствии со статьей 1485 ГК РФ используется правообладателем для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак. Правообладателем данного знака до 08.02.2023 года, по мнению истца, сославшегося на данные сайта ГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в разделе Информационные ресурсы/Открытее реестры/Реестр товарных знаков и знаков обслуживания за N 301770, является ООО фирма "Компьютер Гранд".

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности элементов, позволяющих удовлетворить требование о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что указанный им актив не являлся ни объектом бухгалтерской документации Общества, ни предметом передачи его конкурсному управляющему от ликвидатора.

Документы, составленные истцом в месте бывшего адреса местонахождения Общества, датированные концом марта 2017 года, не отвечают правилам о доказывании, поскольку само по себе расположение товарного знака по бывшему адресу Общества не свидетельствует о его принадлежности данному Обществу, при том, что указанная информация добыта истцом после завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества из реестра в контексте реализации права на удовлетворение своего требования именно за счет взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего. Указанное не отвечает принципу добросовестности действий с учетом того, что статус конкурсного кредитора Общества истец приобрел в 2015 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе процедуры конкурсного производства действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом, в том числе спорные, не являлись предметом оценки в ходе указанной процедуры.

Учитывая изложенное, в деле отсутствуют доказательства причинения Ткач И.А. убытков истцу, что препятствует признанию обоснованным его иска.

По существу спора в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Процессуальные доводы подателя жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ первостепенному доказыванию подлежит сам факт причинения убытков, а не его размер. В связи с указанным, доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не соответствуют нормам права; необходимость проведения такой экспертизы при недоказанности факта причинения убытков отсутствует.

Отклонение судом ходатайства истца об участии в судебном заседании при использовании ВКС, при том, что явка последнего не была признана обязательной, не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, как следует из процессуальных документов, представленных истцом в дело, у него имелась возможность раскрытия своей позиции через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Будучи непосредственно заинтересованным в исходе дела лицом, истец мог и должен был применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ обеспечивать поступление в суд документов не накануне судебного заседания, а заблаговременно в соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ. Нарушение указанного в части 3 статьи 131 АПК РФ срока влечет наступление процессуальных последствий, указанных в части 4 названной статьи.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-67252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева