Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-35/18

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А14-9418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис": Ащеулова О.И., представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Строгонова К.А., представитель по доверенности от 24.01.2018, паспорт;

от ТСН "ТСЖ Застава 47": Последова Ж.Д., представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от АО "УК Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-9418/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"ЖилКомСервис" (ОГРН 1153668001827, ИНН 3662990860) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) о признании недействительным решения N 69-05-22/443 от 05.06.2017,

третьи лица: ТСН "ТСЖ Застава 47", АО "УК Ленинского района",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - заявитель, ООО УК "ЖилКомСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным решения N 69-05-22/443 от 05.06.2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ТСН "ТСЖ Застава 47", АО "УК Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО УК "ЖилКомСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ГЖИ Воронежской области не проводилась проверка заявления АО "УК Ленинского района" и приложенных к нему документов по критериям полноты и достоверности сведений.

Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции содержатся выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Указывает, что ГЖИ Воронежской области обладала сведениями о наличии протокола N 1 от 11.09.2017, которым аннулирован и признан незаконным протокол N 2 от 02.03.2017 и которым собственники дома подтвердили способ управления - функционирование ТСН "ТСЖ Застава 47".

В судебном заседании представитель ООО УК "ЖилКомСервис" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ТСН "ТСЖ Застава 47" соглашается с доводами жалобы, считает необоснованными выводы суда области. Указывает, что ГЖИ Воронежской области не имела право принимать решение на основании протокола от 02.03.2017. Считает решение Управления N 69-05-22/443 от 05.06.2017 незаконным.

Представитель ТСН "ТСЖ Застава 47" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ар основаниям, указанным в представленном отзыве.

АО "УК Ленинского района" отзыв в суд не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2018 по 02.04.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 2 от 21.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Бакунина, 47 в качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Ленинского района".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2016 по делу N 2-5228/16, которое оставлено без изменения определением Воронежского областного суда по делу N 33-866 от 14.02.2017, признанно незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 47 по ул. Бакунина г. Воронежа, оформленное протоком N 2 от 21.03.2012.

Согласно протоколу N 2 от 05.04.2015 общего собрания собственников помещений МКД N 47 по ул. Бакунина г. Воронежа выбран способ управления - ТСН "ТСЖ Застава 47".

01.10.2015 между ТСН "ТСЖ Застава 47" и ООО УК "ЖилКомСервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 47 по ул. Бакунина г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2016 по делу N 2-1535/2016 отказано в признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 47 по ул. Бакунина г. Воронежа, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 05.04.2015, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСН "ТСЖ Застава 47", решение вступило в законную силу.

Согласно протоколу N 2 от 02.03.2017 общего заочного собрания собственников помещений МКД N 47 по ул. Бакунина г. Воронежа принято решение о ликвидации ТСН "ТСЖ Застава 47", выборе в качестве управляющей компании АО "УК Ленинского района".

07.04.2017 АО "УК Ленинского района" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

В целях рассмотрения заявления ГЖИ Воронежской области была проведена его проверка.

По итогам рассмотрения заявления ООО "УК Ленинского района" ГЖИ Воронежской области принято решение N 69-05-22/443 от 05.06.2017: внести изменения в реестр лицензии Воронежской области о прекращении управления ООО УК "ЖилКомСервис" многоквартирным домом г. Воронежа, расположенным по адресу: ул. Букунина, д. 47.

Не согласившись с вынесенным решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-22/443 от 05.06.2017, ООО УК "ЖилКомСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

- реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

- сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из положений части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует товариществу собственников жилья (ТСН) после выбора такого способа управления, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат общим правилам расторжения договора, предусмотренным частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области послужило решение собственников многоквартирного дома N 47 по ул. Бакунина г. Воронежа, оформленное протоколом от 02.03.2017 N 2.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после подачи заявления АО "УК Ленинского района" ГЖИ Воронежской области осуществлена проверка представленных документов. Согласно заключению органа госжилнадзора от 20.04.2017 о результатах проверки заявления предложено приостановить рассмотрение данного заявления. Решением от 20.04.2017 рассмотрение заявления приостановлено, рассмотрение продлено нс срок не более 30 рабочих дней. Ответчиком запрашивалась дополнительная необходимая информация.

Согласно заключению компетентного должностного лица от 05.06.2017 заявление соответствует пунктам 2,3 указанного порядка; к заявлению приложены документы: копия протокола от 02.03.2017 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления, копия договора управления многоквартирным домом.

Решение собственников помещений, по заключению, оформлены в соответствии с требованиями ст.48 ЖК РФ.

Сведения о наличии судебного спора отсутствуют. Лицензиатом соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении на официальном сайте для размещения информации.

По итогам проверки предложено принять решение о внесении сведений в реестр лицензий Воронежской области об управлении АО "УК Ленинского района"многоквартирным домом N 47 по ул.Бакунина г.Воронежа.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Поскольку АО "УК Ленинского района" в ГЖИ Воронежской области представило все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ГЖИ Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа АО "УК Ленинского района" во внесении изменений в реестр лицензий о способе управления домом, в связи с чем требования о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-22/243 от 05.06.2017 не подлежат удовлетворению.

Давая правовую оценку доводу заявителя о недействительности протокола N 2 от 02.03.2017 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 47 по ул. Бакунина г. Воронежа о выборе в качестве управляющей организации - АО "УК Ленинского района", поскольку Инспекция должна была дать правовую оценку указанному протоколу, признать его недействительным, отказать ООО "УК Ленинского района" внести изменения в реестр, признав право управления домом за ООО УК "ЖилКомСервис" суд первой инстанции правомерно указал на то, что жилищная инспекция не наделена такими полномочиями.

Доказательств признания данного протокола недействительным в установленном законом порядке не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент подачи заявления и принятия оспариваемого акта, иных документов в ГЖИ Воронежской области не поступало.

Ссылка на наличие иного протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 11.09.2017 с приложением не может быть принята во внимание, поскольку данные документы датированы позднее, чем вынесено оспариваемое в рамках настоящее спора решение ГЖИ.

То обстоятельство, что указанные документы направлялись также ответчику для внесения изменений в реестр лицензий, также не может повлиять на правильность решения суда, с учетом предмета рассматриваемого спора. Несогласие с действиями ГЖИ относительно рассмотрения данных документов может быть предметом иного спора.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ТСН "ТСЖ "Застава 47" и исключение их из реестра также не может влиять на выводы решения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией ООО УК "ЖилКомСервис", не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, Обществу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-9418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов